Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12276/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой - Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-7110/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Эколес": Юнусов Ф.М. (паспорт, доверенность от 27.03.2012),

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр": Ишназарова Л.Р. (паспорт, доверенность от 02.10.2012).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Эколес" (далее - ЗАО "Эколес", должник), введено наблюдение (л.д. 7-11 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 ЗАО "Эколес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович (далее - конкурсный управляющий) (л.д.12-17 т.3).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

22.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис" (далее - ООО "Домострой-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 5 014 575 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2009.

28.03.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 недействительной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), совершенной с целью причинения вреда кредиторам, договор заключен без намерения передать помещения в аренду.

Определением суда от 17.05.2012 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.48,49 т.3).

Определением суда от 23.10.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 признан недействительным. Требования ООО "Домострой-Сервис" отклонены.

С принятым определением не согласилось ООО "Домострой-Сервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 отменить и удовлетворить его требование.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебный акт не содержит ни одной ссылки на нормативный акт, на основании которого суд пришел к выводу о недействительности сделки.

Направление счетов-фактур и актов выполненных работ не предусматривалось договором, направление претензий является правом стороны договора.

Суд не указал дату, по состоянию на которую в штате ЗАО "Эколес" числился только бухгалтер и директор. Факт использования либо не использования имущества не влияет на обязанность по уплате арендной платы.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств акт приема передачи имущества в аренду от 15.05.2009. Оттиск печати не влияет на факт подписания акта. Подписание акта в иное время не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные ООО "Домострой-Сервис" представителя не направило.

С учетом мнения представителей должника, открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - ОАО "Уральский лизинговый центр") и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представители должника и ОАО "Уральский лизинговый центр" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования общества основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 (л.д.77 т. 1), по условиям которого арендодатель (ООО "Домострой-Сервис") обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор (должник) принять и оплатить нежилое помещение, указанное в п.1.2 договора и уплачивать арендную плату.

В п.1.2 договора стороны согласовали объект аренды: нежилое помещение общей площадью 655,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 3-х этажного здания столовой N 32, находящегося по адресу г. Уфа, ул.50 лет СССР, 27 (литер А). В этом же пункте стороны указали, что спорное имущество находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк".

В пункте 4.2 договора установлен срок аренды- без определения срока действия, в пункте 4.1. договора стороны указали, что имущество считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячная арендная плата составила 196 650 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата за первый месяц оплачивается в срок до 25.05.2009, за последующие - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 5.5, 5.6 договора).

В материалах дела имеется акт передачи имущества в аренду от 15.05.2009 и акт возврата имущества арендодателю от 30.06.2011 (л.д.82,83 т.1).

Полагая, что должник не произвел оплату арендной платы с момента передачи имущества до его возврата, ООО "Домострой-Сервис" обратилось с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий, считая, что договор аренды является мнимой сделкой, сведения о данной сделке у должника отсутствовали, задолженность перед обществом по данным бухгалтерского учета не значилась, заявил о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи имущества, считая, что данные документы составлены в иную дату.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Домострой-Сервис", удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле против требования общества возражал как должник, так и конкурсный кредитор ОАО "Уральский лизинговый центр". При этом возражения сводились к отсутствию правоотношения как такового.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Должник и конкурсный кредитор ОАО "Уральский лизинговый центр" утверждали, что договор и акт приема передачи объектов аренды составлены не в 2009 году, а в более поздний период. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой время фактического выполнения реквизитов в акте приема-передачи имущества в аренду не соответствует дате 15.05.2009, так как часть реквизитов выполнены в период с апреля по октябрь 2011 года (л.д.33 т. 4). На иные вопросы, поставленные судом, заключение не дано ввиду невозможности ответить на вопросы суда.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание иные доказательства в совокупности и дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: не представление обществом подлинного договора аренды и акта приема-передачи, а представление только дубликатов, отсутствие в бухгалтерском учете должника и общества сведений о спорной сделке, не предъявление требования об уплате долга до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, отсутствие договорной переписки, позволяет суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии фактических правоотношений аренды между сторонами. Акт приема-передачи правомерно исключен из числа доказательств, как не соответствующей достоверности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи имущества в аренду на условиях спорного договора.

С учетом того, что при рассмотрении требований кредиторов судам надлежит устанавливать действительность обязательств и фактическое обязательство, с целью исключения недобросовестных кредиторов, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и оценил доказательства в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы общества об отсутствии оснований для исключения акта приема-передачи от 15.05.2009 из числа доказательств и отсутствия необходимости выставление счетов-фактур и направления претензий отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 5) доходы.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 9 названного закона предусмотрено: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО "Домострой-Сервис" не представило суду доказательств того, что оно находилось на упрощенной системе налогообложения и не должно было отражать хозяйственные операции.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие счета-фактуры: счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Счета-фактуры не составляются налогоплательщиками по операциям реализации ценных бумаг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, не указанных в подпункте 12.2 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса), а также банками, банком развития - государственной корпорацией, страховщиками, профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и негосударственными пенсионными фондами по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счетов-фактур являлось обязательным для арендодателя. Отсутствие таких документов, свидетельствует об отсутствии правоотношения в целом.

Кроме того, следует отметить, что переданное в аренду имущество находилось в залоге у АКБ "Абсолют Банк", следовательно, непредъявления требования об оплате арендных платежей, отсутствие каких-либо претензий со стороны арендодателя, отсутствие экономической целесообразности при наличии собственных кредитных обязательств, позволяют сделать вывод о недобросовестности сторон сделки.

Конкурсный управляющий указал на мнимость сделки аренды ввиду отсутствия намерения у сторон создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи имущества и его возврата в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически действия по принятию имущества в аренду, получения арендных платежей не производились. Доказательств того, в чем выражался экономический эффект от передачи имущества в аренду и не получения при этом платы за него, либо какая выгода была получена обществом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон сделки отсутствовало волеизъявление, направленное именно на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей; действия сторон при исполнении оспариваемого договора были направлены на причинение вреда должнику. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина