Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13381/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А07-13068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012

по делу N А07-13068/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Производственный жилищно-строительного кооператив "Надежда" (далее - ПЖСК "Надежда", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфы, ответчик) о признании права собственности на административное здание, литера АА1А2, общей площадью 246,4 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16 (с учетом уточнений заявленных требований и определения состава ответчиков по ходатайству истца, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 7-11, 54-57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть оглашена 02.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПЖСК "Надежда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и вынесение судебного акта без учета положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой представителями истца было заявлено устное ходатайство. По мнению апеллянта, отсутствие указания в решении суда нормативного обоснования требований истца о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности привело к принятию неверного решения. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оформления государственного акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, ввиду отсутствия юридической силы решений органов самоуправления Республики Башкортостан, что подтверждено определением Конституционного суда Российской Федерации 19-О от 04.03.1999. Указывает на необходимость признания права собственности в целях уплаты налогов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Уфа "О долевом участии предприятий и организаций района в индивидуальном жилищном строительстве" от 03.08.1988 N 148, решением исполкома Уфимского городского совета народных депутатов Башкирской ААСР от 21.10.1988 N 20/698 в целях ускорения жилищной программы по обеспечению каждой семьи отдельной квартирой или домом исполком районного Совета определил единым застройщиком и подрядчиком по малоэтажной застройке строительный кооператив "Надежда" при строительном тресте "Благовещенскхимстрой" (л. д. 63-64).

Протоколом заседания Градостроительного совета при Главном управлении архитектуры и градостроительства Уфимского горисполкома 25.05.1989 утвержден план строительства 1 очереди (л. д. 67-68).

25.02.1993 ЖСКО "Надежда" выдано свидетельство на право владения и пользования землей N 226 (л. д. 70), согласно которому кооперативу предоставлен на время строительства земельный участок площадью 106,0 га.

Из содержания решения Государственного Арбитража Башкирской АССР от 24.07.1990 по делу N 4/1098 следует, что решением Уфимского Горисполкома от 21.10.98 N 20/698 кооперативу "Надежда" была отведена земля под строительство школы, торговых объектов, объектов культурно-бытового назначения и жилых домов, а также выдано удостоверение N 339-В на право временного пользования землей (л. д. 27).

На основании акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.1995 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - административное здание по ул. Башкирской 16 г. Уфы Республики Башкортостан (л. д. 25).

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, по состоянию на 02.02.2012, а также кадастровому паспорту здания административное нежилое здание литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Башкирская, 16, имеет общую площадь 246,4 кв. м (л. д. 24, 34-44).

Полагая, что имеющееся у него право постоянного бессрочного пользования землей является основанием для возникновения права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на положения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, просил признать право собственности на административное здание, литера АА1А2, общей площадью 246,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Башкирская, 16. В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования земельным участком и наличии у обладателя права на его переоформление на право аренды либо приобретение в собственность, что не означает безвозмездной передачи. Суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок приобретения прав на земельный участок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность кооператива уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, доказательств формирования земельного участка в установленном порядке и постановки его на государственный кадастровый учет не представлено, а истец не является единственным лицом, обладающим правом претендовать на земельный участок, суд пришел к выводу, что право на земельный участок у кооператива не возникло.

Отказ в удовлетворении требований в части признания права собственности на административное здание обусловлен отсутствием совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, неправомерного отказа в его выдаче, доказательств соответствия самовольной постройки санитарным, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Из существа заявленных истцом требований следует, что наличие таких оснований применительно к возникновению права собственности на земельный участок истец связывает с наличием у него права постоянного бессрочного пользования им.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", статье 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в период с 23.11.1990 по 28.10.1993 земельные участки предоставлялись местными Советами народных депутатов.

Право на предоставленные земельные участки удостоверялось государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, который выдавался до 29.10.1993, а также свидетельством о праве пользования землей по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанной нормой предусмотрен специальный порядок приобретения земельного участка, согласно которому предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в публичной собственности, представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности публичных элементов (принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о приватизации) и частных элементов (заключение договора купли-продажи).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кооператив обращался в орган местного самоуправления с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату. Доказательств наличия права на бесплатное предоставление земельного участка, занятого административным зданием производственного жилищно-строительного кооператива, истцом также не представлено.

Поскольку истцом не соблюден порядок приобретения права собственности на земельный участок, в отсутствие решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца уполномоченным органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у кооператива "Надежда" право на земельный участок в установленном порядке не возникло.

Судом первой инстанции также верно установлена невозможность существования права собственности земельного участка при отсутствии объекта права (сформированного земельного участка).

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок, как объект права, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что земельный участок, право собственности на который просит признать истец, сформирован в понимании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец претендует на земельный участок, предоставленный в пользование в целях малоэтажной застройки микрорайона. Однако, в соответствии с Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 за гражданином Моцным А.В. - членом ПЖСК "Надежда", признано право собственности на земельный участок N N 9,10 в квартале 14 микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы (л. д. 74-75).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-19974/2010 установлено, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа "Об упорядочении землеотводной и разрешительной документации по застройке 1-й очереди микрорайона "Кооперативный" Ленинского района" от 18.12.2000 N 5543 были отменены: решение исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от 21.10.1988 N 20/698, решение исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от 25.01.1989 N 2/58 "Об изменении пункта П решения горисполкома от 21.10.1988 N 20/698, постановление мэра г. Уфы от 03.02.1992 N 104 "О продлении срока действия решения исполкома Уфимского городского Совета от 21.10.1988 N 20/698 "Об определении ЖСК "Надежда" при стройтресте "Благовщенскхимпром" единым заказчиком и подрядчиком на проектирование и строительство жилых жомов, объектов соцкультбыта, инженерных коммуникаций и защитной дороги-дамбы в поселке Некрасово Ленинского района г. Уфы", постановление мэра г. Уфы от 17.06.1994 N 1109 "О проектировании П-й очереди индивидуальной жилой застройки микрорайона "Кооперативный" в Ленинском районе", постановление мэра г. Уфы от 17.06.1994 N 1108 "О строительстве 2-го этапа 1-ой очереди микрорайона "Кооперативный" в Ленинском районе", постановление главы администрации г. Уфы от 08.07.1998 N 2588 "О застройке микрорайона "Кооперативный" и о результатах проверки законности выделения земельных участков в микрорайон "Кооперативный" и "8-е марта" Ленинского района г. Уфы", постановление главы администрации г. Уфы от 08.07.1999 N 2550 "Об определении ЖСКО "Надежда" единым застройщиком в строительстве 2-ой очереди микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы. Признано утратившим силу удостоверение N 339-В на право временного пользования землей, утвержденное исполкомом Уфимского городского Совета народных депутатов 03.03.1989 и свидетельство на право владения и пользования землей от 25.02.1993 N 226.

Указанное выше постановление от 18.12.2000 N 5543 было оспорено ПЖСК "Надежда" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2001 по делу N А-1102 в удовлетворении требований ПЖСК "Надежда" о признании ненормативного акта недействительным отказано. Судебными актами по названному делу установлено, что ПЖСК "Надежда" не являлось законным владельцем и пользователем земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПЖСК "Надежда" о признании права собственности на земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.1999 N 19-О, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о системе государственного управления и отсутствии оснований к признанию органов местного самоуправления ее составной частью. Оснований для отождествления названного вывода с отсутствием необходимости издания актов органами местного самоуправления в пределах их компетенции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку также являются обоснованными.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным и гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат, что является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения без учета обоснования исковых требований положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на земельный участок и административное здание в силу добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным (приобретательной давности) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.11.2012 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2012 по настоящему делу, представитель истца сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных прениях.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения представляют собой устные выступления участвующих в деле лиц с обоснованием позиции по делу. К стадии судебных прений суд переходит после завершения исследования всех доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после заявления истца о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, стадия исследования доказательств не была возобновлена (при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованного лица), оснований для рассмотрения требований истца по вновь указанным в прениях основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав относится на лицо, неисполняющее свои обязанностей.

Наряду с изложенным и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, судебной коллегией также отмечается ошибочность позиции апеллянта относительно возможности признания права на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, влечет необходимость представления истцом доказательства наличия условий, предусмотренных как статьями 234, так и пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названное, доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся необходимости уплаты налогов на недвижимое имущество, находящееся во владении истца, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-13068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева