Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-11452/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-22907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "АМТ Банк": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Радиотехпром": представитель не явился,

от третьего лица - Семкова Михаила Александровича: Яценко Е.В. по доверенности от 13.09.2010, паспорт,

от других третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-22907/2012,

по иску ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

к ООО "Радиотехпром" (ОГРН 1069658080414, ИНН 6658236398)

третьи лица: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716), ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Семков Михаил Александрович, Алексанян Лёва Гришаевич,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ Банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Радиотехпром" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "Промсвязьбанк" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

28.09.2012 гражданин Семков Михаил Александрович в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-22907/2012.

В обоснование гр. Семков М.А. указал, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как владельца (собственника) транспортного средства, на которое обращено взыскание. Заявитель пояснил, что он являлся учредителем, единоличным исполнительным органом и ликвидатором ООО "Радиотехпром".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). По утверждению Семкова М.А., на дату обращения истца в арбитражный суд с данным иском, общество уже было ликвидировано. В обоснование ссылается на наличие в деле сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012. Кроме этого, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москва от 01.11.2010 по делу N А40-101843/10-11-375, которым признано право собственности ООО "Радиотехпром" на спорный автомобиль.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 апелляционная жалоба Семкова М.А. принята к производству, назначена к рассмотрению на 06.11.2012.

Определением апелляционного суда от 06.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств и выяснения других вопросов, непосредственно связанных с рассматриваемым спором.

В частности, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированных правах граждан (юридических лиц) на спорный автомобиль.

В судебном заседании 27.11.2012 представитель заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 06.11.2012 представил копию договора от 21.03.2011 купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ООО "Радиотехпром" с гр.Семковым М.А.

Подлинник договора судом обозревался, возвращен заявителю.

Копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответ на сделанный апелляционным судом запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области к дате рассмотрения апелляционной жалобы не поступил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007, а именно: грузовой сдельный тягач VOLVO VNL 670, VIN 4V4NC9NH54N367475, модель, N двигателя ISX ST2-79025951 принято о правах и об обязанностях гр. Семкова М.А., лица, не участвующего в деле.

Последнее обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 27.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Семкова М.А. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Судебное разбирательство по делу назначил на 20.12.2012.

03.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пришел ответ на запрос суда от 07.11.2012, в котором орган внутренних дел сообщил, что в соответствии с базой данных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 19.11.2012, транспортное средство VOLVO VNL 670, VIN 4V4NC9NH54N367475, модель, N двигателя ISX ST2-79025951, зарегистрировано в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Верхнепышминский" от 28.07.2011 за Алексаняном Лёвой Гришаевичем, с приложением к письму карточки учета транспортных средств.

Одновременно в ответе на запрос Управление ГИБДД сообщило, что паспорт транспортного средства 66 ММ 310261 на вышеуказанный автомобиль был выдан 17.03.2011 взамен утраченного 78ТУ722421.

В судебном заседании 20.12.2012 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зелениной Т.Л. и Скромовой Ю.В. на судей Панькову Г.Л. и Голубцову Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Семкова М.А. была ознакомлена с ответом, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В свою очередь, представитель Семкова М.А. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание полученный из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ответ на запрос по поводу владельца спорного транспортного средства, пришел к выводу о необходимости привлечения названного лица - владельца автомобиля VOLVO VNL 670 Алексаняна Л.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2012 по указанным выше обстоятельствам рассмотрение дела было отложено на 14.01.2013.

14.01.2013 до начала судебного заседания от третьего лица - Алексаняна Л.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявления Алексанян Л.Г. указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль был приобретен им в салоне, поэтому основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют. В подтверждение приложил копию договора купли-продажи N 25/07/11 от 25.07.2011, копию паспорта транспортного средства.

Принявший участие в судебном заседании представитель Семкова М.А., поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО "АМТ Банк" (правопредшественники - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", ООО "БТА БАНК") в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ЗАО "Атлант-М Лизинг", обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1322 от 16.08.2007, исполнение которого обеспечено договором залога имущества N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору подтвержден решением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-7872/11-42-62.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

При реализации кредитором права, предусмотренного статьями 348, 349 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Таким образом, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам предмет залога - грузовой сдельный тягач VOLVO VNL 670, VIN 4V4NC9NH54N367475, модель, N двигателя ISX ST2-79025951 был отчужден ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодателем) ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехпром" в результате исполнения последним условий договора лизинга NДЛ-380БС/05-8 от 22.05.2008. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу NА40-101843/10-11-375.

В этой связи истцом исковые требования предъявлены к обществу "Радиотехпром".

Согласно сведениям, представленным истцом из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012, общество "Радиотехпром" ликвидировано 05.03.2012 (л.д. 100).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 полученной судом апелляционной инстанции из открытого доступа к сведениям, находящемся в информационной системе налогового органа, следует, что ООО "Радиотехпром" ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, запись об исключении юридического лица из реестра внесена 05.03.2012.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Поскольку ООО "АМТ Банк" предъявлены требования к юридическому лицу, которое согласно материалам дела на момент обращения с данным иском в арбитражный суд прекратило своё существование в качестве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицам, её уплатившим, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 по делу N А60-22907/2012 отменить, производство по делу прекратить,

Возвратить ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по иску платежным поручением N 25378 от 30.06.2011.

Возвратить Семкову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции N СБ0011/0110 от 21.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова