Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-222/13

г. Воронеж

16 января 2013 г.

Дело N А14-5076/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-5076/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", пгт. Латная, Семилукский район, Воронежская область к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 356, при участии заинтересованного лица - администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, пгт. Латная, Семилукский район, Воронежская область, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-5076/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение десяти дней с момента его принятия.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 21.06.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие (праздничные) дни.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 21.06.2012 истек соответственно 05.07.2012.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд области только 28.12.2012, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, и поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции 09.01.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, штатный юрист отсутствует, в связи с началом работ по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 гг. не хватает рабочих.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 21.06.2012 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 39403049422925).

Согласно сведениям единой системы учёта и контроля почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором направлено адресату 27.06.2012.

То есть решение суда первой инстанции направлено в адрес антимонопольного органа с нарушением срока, установленного статьей 211 АПК РФ на один день.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество при подаче апелляционной жалобы допустило просрочку большей продолжительности (как с момента получения решения суда, так и с момента истечения срока на апелляционной обжалование) по сравнению с просрочкой, допущенной Арбитражным судом Воронежской области при направлении копии принятого решения лицам, участвующим в деле.

Суд также учитывает, что 23.06.2012 текст обжалуемого судебного акта был также размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Банк судебных решений".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании 13-20.06.2012 при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции по делу N А14-5076/2011 и разъяснении порядка его обжалования.

Более того, в решении суда указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Обществом только 28.12.2012, а доказательств того, что оно не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок, Общество не представило, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указание ООО "Теплоком" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на тяжелое финансовое положение, отсутствие штатного юриста и нехватку рабочих не может быть принято в качестве причин, не зависящих от лица, обратившихся с апелляционной жалобой и объективно препятствующих такому обращению.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенные в ходатайстве заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что Общество нарушило установленный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения, так и с момента получения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-5076/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-5076/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 18 листах, включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта