Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-13243/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-2259/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": Чувашева А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2011.

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" представитель Пятигорец И.Н. по доверенности от 03.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Процанова А.Г. о принятии отказа от апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Шаталова С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-2259/2010 об удовлетворении заявления об отказе от реализации предмета залога по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 17.08.2012 г. поступило заявление конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк) об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

Определением суда от 11.09.2012 принят отказ залогового кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от реализации предмета залога по договорам залога N 090740/004-4 о залоге транспортных средств от 04.09.2009 г. и N090740/0004-5 о залоге оборудования от 04.02.2009 г., в ходе процедуры внешнего управления. Внешнему управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух".

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Шаталов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы внешний управляющий Шаталов С.А. указывает, что на дату принятия заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления к производству арбитражного суда, поручителем Курносовой М.С. было произведено частичное погашение задолженности должника в период с 24.11.2011 по 20.01.2012 в размере 794 000 руб. в адрес ОАО "Россельхозбанк", и, следовательно, сумма, по которой должен быть проведен отказ ОАО "Россельхозбанк" составляет 6 284 232,87 руб., а не 7 078 232,87 руб.

Через канцелярию от конкурсного управляющего должника Процанова А.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представители ОАО КБ "Центр-инвест" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, отказ от реализации предмета залога конкурсным кредитором в ходе внешнего управления носит уведомительный характер, при этом кредитор имеет право участвовать в собраниях кредиторов до завершения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданное конкурсным управляющим должника Процановым А.Г. надлежит удовлетворить, производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 г. в отношении ООО "Подсолнух" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в связи с введением процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего правопреемником внешнего управляющего Шаталова С.А. с 26.10.2012 является конкурсный управляющий Процанов А.Г.

Определением суда от 26.05.2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 078 232,87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, отказ от реализации предмета залога конкурсным кредитором в ходе внешнего управления носит уведомительный характер, при этом кредитор имеет право участвовать в собраниях кредиторов до завершения соответствующей процедуры банкротства.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках исполнения обязательств как поручителя Курносовой М.С. было осуществлено погашение задолженности ООО "Подсолнух" в размере 794 000,00 рублей. Указанные денежные средства приняты Банком в счет погашения долга.

В соответствии с требованиями п.1. ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему поручительство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с требованиями п.8 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 365 и абз.4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов ООО "Подсолнух" от 05.10.2012 г., а также на дату вынесения обжалуемого определения (11.09.2012), Курносова М.С. своим правом на вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) на сумму погашенной задолженности не воспользовалась.

Более того, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шаталова С.А. и предлагал Курносовой М.С. представить подробные письменные пояснения по вопросу исполнения обязательств поручителя по погашению задолженности, представить письменную правовую позицию по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Процанова А.Г. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-2259/2010 об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об отказе от реализации предмета залога; письменно указать, на что направлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" воля Курносовой М.С. с учетом произведенного ею как поручителем частичного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 794 000 руб. по соответствующим приходным кассовым ордерам (л.д. 38-42), а также на то имеет ли Курносова М.С. намерение включать какие-либо требования в реестр требований кредиторов должника (указать основания соответствующих требований) (определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2012, 25.12.2012).

Вместе с тем, Курносовой М.С. определения суда апелляционной инстанции исполнены не были, письменные пояснения по вышеизложенным вопросам не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего "Подсолнух" Процанова А.Г. от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и самого должника, в связи, с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Процанова А.Г. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-2259/2010 об удовлетворении заявления об отказе от реализации предмета залога.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв