Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 03АП-5948/12

г. Красноярск

15 января 2013 г.

Дело N А33-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго": Румянцевой Ю.А., представителя по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-групп" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-8553/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272) (далее - "ПО "КрасноярскПромЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-групп" (ИНН 2464235183, ОГРН 1112468035052) (далее - ООО "Премьер-групп", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) (далее - ООО "Сибинтертрейд", ответчик) о взыскании 19 100 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.05.2010, о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-сервис" (цедент) и ООО "Премьер-групп" (цессионарий), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договорам участия в долевом строительстве N 63-и, N 64-и, 65-и.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис").

07 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ответчику ООО "Премьер-групп" заключать сделки в отношении прав на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а именно: административные (конторские) помещения согласно строительным номерам помещений: 2-50 площадью 37 кв.м., 5-41 площадью 150 кв.м., 10-9 площадью 68,8 кв.м., 10-11 площадью 262,7 кв.м., 1-20 площадью 16,1 кв.м., 1-23 площадью 4,8 кв.м., 1-24 площадью 1,3 кв.м., 1-25 площадью 0,3 кв.м., 1-26 площадью 2,1 кв.м., 1-57 площадью 3,52 кв.м., 1-58 площадью 6,55 кв.м., 5-35 площадью 3,2 кв.м., 5-36 площадью 0,8 кв.м., площадью 0,8 кв.м площадью 0,86 кв.м 5-37 площадью 0,86 кв.м., 5-38 площадью 6,02 кв.м., 5-42 6-38 площадью 3,2 кв.м., 6-39 площадью 0,8 кв.м., 6-40 6-41 площадью 1,08 кв.м., 6-42 площадью 6,02 кв.м., 6-43 площадью 3,8 кв.м., 7-38 площадью 3,2 кв.м., 7-39 площадью 0,8 кв.м., 7-40 площадью 0,86 кв.м., 7-41 площадью 6,02 кв.м., 7-42 площадью 1,08 кв.м., 7-43 площадью 3,8 кв.м., 8-36 площадью 3,2 кв.м., 8-37 площадью 0,8 кв.м., 8-38 площадью 0,86 кв.м., 8-39 площадью 6,02 кв.м., 8-40 площадью 1,08 кв.м., 8-41 площадью 3,8 кв.м.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114 осуществлять государственную регистрацию перехода прав по сделкам в отношении прав на объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200171:28 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а именно: административные (конторские) помещения согласно строительным номерам помещений: 2-50 площадью 37 кв.м., 5-41 площадью 150 кв.м., 10-9 площадью 68,8 кв.м., 10-11 площадью 262,7 кв.м., 1-20 площадью 16,1 кв.м., 1-23 площадью 4,8 кв.м., 1-24 площадью 1,3 кв.м., 1-25 площадью 0,3 кв.м., 1-26 площадью 2,1 кв.м., 1-57 площадью 3,52 кв.м., 1-58 площадью 6,55 кв.м., 5-35 площадью 3,2 кв.м., 5-36 площадью 0,8 кв.м., 5-37 площадью 0,86 кв.м., 5-38 площадью 6,02 кв.м., 5-42 площадью 0,8 кв.м., 6-38 площадью 3,2 кв.м., 6-39 площадью 0,8 кв.м., 6-40 площадью 0,86 кв.м., 6-41 площадью 1,08 кв.м., 6-42 площадью 6,02 кв.м., 6-43 площадью 3,8 кв.м., 7-38 площадью 3,2 кв.м., 7-39 площадью 0,8 кв.м., 7-40 площадью 0,86 кв.м., 7-41 площадью 6,02 кв.м., 7-42 площадью 1,08 кв.м., 7-43 площадью 3,8 кв.м., 8-36 площадью 3,2 кв.м., 8-37 площадью 0,8 кв.м., 8-38 площадью 0,86 кв.м., 8-39 площадью 6,02 кв.м., 8-40 площадью 1,08 кв.м., 8-41 площадью 3,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А33-8553/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу N А33-8553/2012 оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2012 в отмене принятых обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании первой инстанции 30.10.2012 ООО "Премьер-групп" было заявлено ходатайство об отмене указанных выше обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Премьер-групп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу N А33-8553/2012, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-8553/2012 и принять по делу новый судебный акт, отменить принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по настоящему делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В апелляционной жалобе ООО "Премьер-групп" указывает, что ООО "Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго" не является стороной по сделке, заключенной между ООО "Центр-Сервис" и ООО "Премьер-групп" 05.10.2011, его права заключением данных соглашений затронуты быть не могут, соответственно истец в силу действующего законодательства не правомочен оспаривать сделку уступки прав требования между ООО "Центр-Сервис" и ООО "Премьер-групп". Истец не имеет права на судебную защиту. ООО "Премьер-групп" не является надлежащим ответчиком по делу, а обеспечительные меры приняты в отношении прав ООО "Премьер-групп" по заключению сделок в отношении прав на долевое строительство. Решение суда не повлияет на законные права и интересы ООО "Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго", даже в случае удовлетворения его требования о признании сделок незаконными, ущерб истцу может быть причинен только неисполнением решения суда о взыскании суммы по договору подряда в размере 1 230 371 рубль 84 копейки. Заявитель считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера, не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований об обеспечении иска существенно ограничивает законные права ООО "Премьер-групп", лишая его предоставленной законом возможности действовать в своем имущественном интересе располагая правами кредитора по договорам N 63-и, 64-и, 65-и от 24.08.2011.

По мнению ООО "Премьер-групп", умышленное затягивание процесса со стороны истца лишь усугубляет неблагоприятные последствия для ООО "Премьер-групп".

В судебном заседании представитель ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного судка от 07.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Премьер-групп" указало на следующие обстоятельства:

- обеспечительные меры были приняты в отношении прав ООО "Премьер-групп" по заключению сделок в отношении прав на долевое строительство, хотя, по мнению ООО "Премьер-групп", последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- по мнению ООО "Премьер-групп", умышленное затягивание процесса со стороны истца лишь усугубляет неблагоприятные последствия для ООО "Премьер-групп";

- отмена указанных обеспечительных мер не препятствует истцу подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении прав или имущества ООО "Сибинтертрейд" либо ООО "Центр-сервис";

- более того, истцом в ходатайстве о приостановлении производства по делу заявлено, что федеральным судом Свердловского района г. Красноярска по делу N 2-3679/2012 уже приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Центр-сервис" в виде запрета производить платежи по выданным векселям.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд первой инстанции суд правомерно пришел к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела (о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) между цедентом ООО "Центр-сервис" и цессионарием ООО "Премьер-групп"), истец доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, ответчиками не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не доказано, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности владения и пользования имуществом в его хозяйственных целях, дело N А33-8553/2012 находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края и до настоящего времени не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Премьер-групп" об отмене обеспечения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Премьер-групп" не представило надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска. Напротив, отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу. При этом, баланс интересов сторон не нарушается, права и законные интересы ООО "Премьер-групп" не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго" не является стороной по сделке, заключенной между ООО "Центр-Сервис" и ООО "Премьер-групп" 05.10.2011, его права заключением данного соглашения затронуты быть не могут, соответственно истец в силу действующего законодательства не правомочен оспаривать сделку уступки прав требования между ООО "Центр-Сервис" и ООО "Премьер-групп", истец не имеет права на судебную защиту и ООО "Премьер-групп" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, оценка названным доводам может быть дана только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства умышленного затягивания судебного процесса со стороны истца и не обосновал, какие именно неблагоприятные последствия могут наступить для ООО "Премьер-групп" в связи с данным рассмотрением дела.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

ООО "Премьер-групп" может реализовать свое право, предоставленное указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-8553/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А33-8553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская