Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 04АП-6295/12

г. Чита

14 января 2013 г.

Дело N А78-6105/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6105/2012 по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича (ОГРН 304753417300172, ИНН 753500162976, г. Чита) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника N 2" (ОГРН 1027501184370, ИНН 7536034011, 672000, г. Чита, ул. Угданская, 8, пом 1) о взыскании 366 313,11 руб. и по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника N 2" к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Геннадьевичу о взыскании 210 662 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6105/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 18 сентября 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 18 октября 2012 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 24 декабря 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на получение решения в здании суда только 17.12.2012 после подачи соответствующего заявления. Указал, что до 29.11.2012 его представитель Рудик Н.Н. находилась на больничном, а он и его представитель Федотов Е.А. не обладают специальными юридическими знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители истца по доверенностям Рудик Н.Н. и Федотов Е.А.

Копия обжалуемого решения суда направлена истцу 21.09.2012 по адресу: 672003, г.Чита, ул. Пригородная, 2-15 (место жительства предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, также указан в апелляционной жалобе). Конверт 67200053919198 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 39).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт 67200053919198 (с решением суда) поступил в орган почтовой связи 29.09.2012, первичное извещение направлено ответчику 01.10.2012, вторичное извещение направлено ответчику 04.10.2012 (в течение трех рабочих дней с момента направления первого извещения), конверт возвращен в суд 09.10.2012 (по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи).

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат конверта 67200053919198 в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением истца о вынесенном решении суда.

К тому же в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация по делу (в том числе текст обжалуемого решения суда) опубликована на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению истца о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его места жительства, гражданин несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов.

Указанные причины нельзя признать независящими от предпринимателя, не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Сам факт получения копии решения суда 17.12.2012 не свидетельствует о наличии уважительных причин, учитывая присутствие представителей истца в судебном заседании и опубликование судебного акта в сети интернет.

Заявитель не обосновал невозможность получения по независящим причинам до окончания установленного срока для подачи апелляционной жалобы копии обжалуемого решения суда (в том числе посредством сети Интернет либо путем обращения с соответствующим заявлением в суд), не представил соответствующих доказательств.

Довод заявителя о том, что в указанный период представитель Рудик Н.Н. находилась на больничном, не принимается во внимание, поскольку копия обжалуемого решения направлена предпринимателю по месту его жительства, а не по месту нахождения его представителя Рудик Н.Н. К тому же указанный представитель, находясь на больничном в период с 12.07.2012 по 28.11.2012, принимала участие в судебных заседаниях от 29.08.2012, 11.09.2012.

Довод заявителя о том, что он сам и его представитель Федотов Е.А. не обладают специальными юридическими знаниями, подлежит отклонению. Указанная причина не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу N А78-6105/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова