Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-10251/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А12-18270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г, Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12-18270/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО КЭПИТАЛ", Московская область, г.Орехово-Зуево, ИНН 5034039541, ОГРН 1105034001379,

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО КЭПИТАЛ" - Кудряшовой Т.В. (генеральный директор, приказ N 1 от 06.07.2012, решение от 28.06.2012),

без участия в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОСТРОМО КЭПИТАЛ" (далее - ООО "НОСТРОМО КЭПИТАЛ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 13 074 624 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 697 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "НОСТРОМО КЭПИТАЛ" взыскана задолженность по оплате товара в размере 13 074 624 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 697 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 141 руб. 61 коп.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "НОСТРОМО КЭПИТАЛ" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "НОСТРОМО КЭПИТАЛ" (поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор N 92/2011 на поставку сырья и продукции для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции железнодорожным транспортом считается сдача продукции органу транспорта, а при сдаче на складе покупателя или поставщика - дата приемо-сдаточного акта или расписки в получении продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата производится платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно данным поставщиком реквизитам, после поставки - 100% в течение 30 дней. Оплата по факту поставки производится после предоставления оригинала счета-фактуры.

По представленным товарным накладным в период с 13.08.2010 по 08.06.2011 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 82154624 руб. 26 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 69 080 000 руб., в связи с чем его задолженность по оплате полученного товара составила 13074 624 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата производится платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно данным поставщиком реквизитам, после поставки - 100% в течение 30 дней. Оплата по факту поставки производится после предоставления оригинала счета-фактуры.

Факт поставки истцом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" спорного товара на общую сумму 82154624 руб. 26 коп. подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Однако ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате продукции, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 13074624 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 13074624 руб. 26 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 697 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 1 153 697 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, установленной договором поставки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ссылается на пункт 6.4 договора поставки, согласно которому поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности, в связи с чем, ответчик считает, что неустойка в размере 5% от неоплаченной суммы составляет 653 731,21 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 6 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор по своему усмотрению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом стороны и не ухудшает положения ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12-18270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев