Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-9349/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-23863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 14.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-23863/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску (заявлению) ООО "Оми крон Зет" к ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании,

3-и лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омикрон Зет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 511 920 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-23863/12 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Омикрон Зет" денежную сумму в размере 3 506 864 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 40 534 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Оми крон Зет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" и от ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11 декабря 2007 г. между ООО "Омикрон Зет" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" был заключен договор N ПМ-07/16336-07 о присоединении энергопринимающих устройств.

В связи с реорганизаций ОАО "Московская городская электросетевая компания" в форме присоединения к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. и 26.08.2008 г. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороной по договору стало ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - правопреемник ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопрнинимающего устройства истца к электрической сети ответчик, выполнив технические условия, являющиеся приложением к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий заключенного договора N ПМ-07/16336-07 ООО "Омикрон Зет" согласно выставленных ответчиком счетов N 0781/3384и N ТП-000019341 от 14.01.2011 г. перечислило на расчетный счет ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства в размере 3 511 920 руб. 72 коп. в счет оплаты услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 26.12.2007 г. и N 117 от 14.07.2011 г.

Однако до настоящего времени ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" действующие технические условия N МС-09-124-426 не выполнило, обязательства по договору не исполнило.

В связи с чем 19.04.2012 г. письмом исх. N 46/12 истец уведомил ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ 07/16336-07 от 11.12.2007 г., а также потребовал возврата перечисленной суммы в размере 3 511 920 руб. 72 коп. в трехдневный срок. После чего договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Однако как указал ответчик в целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками рынка ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" были заключены договоры о взаимодействии в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей - с ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор".

Суд первой инстанции указывает на то, что третьи лица ссылались на получение ими денежных средств по договорам, заключенным с ответчиком. Данные денежные средства были распределены ими на подготовительные работы по технологическому присоединению, которое носит длительный характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из таких документов, представленных третьими лицами, не следует, что данные денежные средства, полученные от ответчика, были направлены на выполнение технических условий именно истца.

Отклоняя ссылку на сбор денежных средств с ряда организаций для создания энергопринимающего комплекса суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что определить процентную составляющую расходов, приходящихся на долю истца, невозможно.

28 декабря 2006 года между организациями участниками тарифного регулирования и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" был заключен договор N 25-700/53/9 - 9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица стороны определили, что участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату Услуг с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Таким образом, денежные средства, полученные по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" перечислялись заказчиками на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" и в дальнейшем перечислялись банком на расчетные счета участников тарифного регулирования на основании имевшейся нормативной базы в г. Москве и заключенных с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договоров.

Каждая сетевая организация, участвующая в процессе технологического присоединения по принципу "одного окна", получала от уполномоченной сетевой организации ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства в счет оплаты технологического присоединения на территории Москвы.

Доля участников процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" составила:

ОАО "МОЭСК" - 575 030,74 рублей с НДС без учета комиссии ОАО "Банк Москвы" -2889,60 рублей.

ОАО "ОЭК" - 93 849,34 рублей с НДС без учета комиссии ОАО "Банк Москвы" - 471,60 рублей;

ГУП "Москоллектор" - 108 371,78 рублей с НДС без учета комиссии ОАО "Банк Москвы"- 544,58 рублей;

ОАО "Мосэнерго" - 20 277,88 рублей с НДС без учета комиссии ОАО "Банк Москвы" -101,90 рублей.

ОАО "Энергокомплекс" - 208 422,71 рублей с НДС без учета комиссии ОАО "Банк Москвы" - 1047,35 рублей.

Суммы денежных средств, перечисленные участникам технологического присоединения, подтверждаются письмом АКБ "Банк Москвы" N 8916 от 03.07.2012 года.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что комиссия банка за осуществление операций по перечислению денежных средств, которая составила 5 055 руб. 03 коп., является фактическими расходами ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылку третьего лица ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на п. 15 Дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2010 г. к договору от 11.12.2007 г. N ПМ-07/16336-07 и не соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца с иском в суд договор N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. был расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является договором оказания услуг и не может быть расторгнут в одностороннем порядке по ст. 782 ГК РФ и следовательно, является действующим, подлежит отклонению, так как данный договор расторгнут в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями п. 7.7 спорного договора, из условий которого в порядке ст. 431 ГК РФ следует права истца на отказ от договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уступке прав и обязанностей (п. 7.8 договора), подлежит отклонению, так как доказательств уступки прав и обязанностей не представлено, иных правовых оснований для прекращения обязательств ответчика по возврату 1 011 007 руб. 48 коп. не указано.

С учетом вышеизложенного, так как доказательств оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца ответчиком не представлено, а ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" полученные денежные средства в счет оплаты за оказание услуг не возвратило, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг на заявленную сумму, не представило, суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств в сумме 3 506 864 руб. 97 коп. подлежащих взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-23863/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева