Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-3267/13 по делу N А41-23863/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-23863/12

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутбалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Худайбердиев И.А. доверенность от 26.06.2012 г. N 24

от ответчика - Четвертков А.В. доверенность от 27.12.2012 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление 16 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.М., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "Омикрон Зет" (Москва)

о взыскании долга

к ОАО "МОЭСК" (Москва),

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" (далее - ООО "Омикрон Зет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 3 511 920 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") и открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Омикрон Зет" взыскано 3 506 864 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что полученные ОАО "ОЭК" от ответчика денежные средства были потрачены на реализацию инвестиционной программы по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в установленном законом порядке отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Представители заявителя, третьих лиц, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ООО "Омикрон Зет" (заказчик) и ОАО "Московская городская эелктросетевая компания" (правопредшественник ОАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор N ПМ-07/16336-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 511 920 руб. 72 коп.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

В связи с невыполнением ОАО "МОЭСК" действующих технических условий истец письмом от 1904.2012 исх. N 46/12 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку требование ООО "Омикрон Зет" выполнено не было, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что перечисленные по договору денежные средства распределены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) между участниками тарифного регулирования в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

При этом сбор платежей за технологическое присоединение заказчика и перечисление полученных сумм участникам тарифного регулирования осуществлялись на основании договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "МГЭсК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Поскольку в материалы надлежащие доказательства освоения перечисленных истцами денежных средств с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям не представлены, суд пришел к выводу о подверженности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств заказчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в указанном выше размере.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что комиссия банка за осуществление операций по перечислению денежных средств, которая составила 5 055 руб. 03 коп., является фактическими расходами ответчика и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об освоении ОАО "ОЭК" перечисленных ответчиком денежных средств подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для заказчика, а не для неопределенного круга лиц не представлены.

Ссылка заявитель жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от10.07.2012 г. N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 не может быть принята во внимание, поскольку спорным договором предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года, постановление от 16 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23863/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева