Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8143/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А28-3073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Танасиенко П.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-3073/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ново-Вятка" об уменьшении размера исполнительного сбора

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект ОЦМ"

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка"

о взыскании 1011269 рублей 96 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ново-Вятка", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.09.2011 N 24417/11/17/43 на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2012 N 629907/12/17/43.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Ново-Вятка" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-3073/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования Общество ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества, которое может свободно отчуждаться и быть реализовано в целях погашения задолженности перед взыскателем.

ОАО "Ново-Вятка" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им принимались меры, направленные на сокращение дебиторской задолженности, а также велась работа по ее взысканию.

Общество находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что должником не принимались меры, направленные на получение отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью должника и не является обстоятельством, которое может служить безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект ОЦМ" (далее - ООО "КОЦМ", взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Ново-Вятка" обязалось погасить в установленные сроки задолженность сумме 1022826 рублей 31 копейки перед ООО "КОЦМ".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке по ходатайству истца судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

27.09.2011 на основании выданного судом исполнительного листа 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24417/11/17/43.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 629907/12/17/43 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 47192 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "Ново-Вятка" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на непредставление должником доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора или свидетельствует о необходимости уменьшить его размер.

В то же время законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование исполнительного документа должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 27.09.2011 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств о том, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Как следует из материалов дела, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности.

Доказательств того, что заявителем принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка Общества на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано имущество, которые могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на то, что имущество Общества не может быть реализовано в целях погашения задолженности перед взыскателем в связи с тем, что данное имущество не может свободно отчуждаться, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств названного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является чрезвычайным обстоятельством, объективно непреодолимым, не находящимся в сфере контроля должника и не может влиять на степень ответственности, которой по сути является исполнительский сбор.

Доказательств того, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал достаточные меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что должник обращался к взыскателю или в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Следует отметить, что определением суда от 03.06.2011 утверждено мировое соглашение, в котором сроки погашения задолженности ответчика перед истцом определены с учетом интересов самого ответчика. Тем не менее, добровольно принятые на себя по мировому соглашению обязательства ответчик не выполнил, ровно как и не исполнил в установленный законом срок судебный акт. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает права лица, в чью пользу оно вынесено.

Таким образом, поскольку Обществом не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-3073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов