Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 13АП-20115/12

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 г.

Дело N А56-29544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20115/2012) ООО "БиоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-29544/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "ТИЗ"

к ООО "БиоЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии:

от истца: Пташка В. А. (доверенность от 31.12.2012 N 31/12/2012)

от ответчика: Ваганова Л. В. (доверенность от 07.08.2012 N 10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосненский изоляционный завод" (ИНН 4716031511, ОГРН 1084716002106, место нахождения: 187024, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Новолисино, Заводская ул., д.1Б, оф.30; далее - ООО "ТИЗ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (ИНН 7805462314, ОГРН 1089847203830, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, 419; далее - ООО "БиоЭнергоСтрой", ответчик) 613 384 руб. задолженности по договору от 15.08.2011 N 44/2011, 119 949 руб. 49 коп. неустойки и 119 949 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 395 руб. расходов на проезд представителя.

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БиоЭнергоСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТИЗ" (поставщик) и ООО "БиоЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2011 N 44/2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете и/или спецификации к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена продукции согласуется сторонами в счете и/или спецификации или товарной накладной. В случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно. Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату (далее - предоплата) в течение указанного в счете срока для оплаты или товарной накладной или спецификацией. При согласовании сторонами условия о предоплате продукции на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция считается проданной в кредит и должна быть оплачена покупателем в течение 2 дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

ООО "ТИЗ" на основании счетов-оферт от 22.02.2012 N 87, от 12.01.2012 N 8, от 15.08.2011 N 681 поставило в адрес ООО "БиоЭнергоСтрой" товар на сумму 764 651 руб. 50 коп. и оказало услуги по его доставке на сумму 19 000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ТИЗ" направило в адрес ООО "БиоЭнергоСтрой" претензии от 04.04.2012 N 10 и от 02.05.2012 об оплате задолженности в сумме 613 384 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ТИЗ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ТИЗ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с условиями договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете и/или спецификации к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора поставки от 15.08.2011 N 44/2011 согласованы сторонами в счетах-офертах от 22.02.2012 N 87, от 12.01.2012 N 8 и от 15.08.2011 N 681, что не противоречит положениям пункта 1.1 договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы не содержат ссылки на договор поставки от 15.08.2011 N 44/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт заключения между ними единственного договора поставки от 15.08.2011 N 44/2011.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиками иных гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки от 15.08.2011 N 44/2011, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору.

Таким образом, существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара согласованы сторонами в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представили ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара на сумму 613 384 руб. ООО "БиоЭнергоСтрой" не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с января 2011 года по март 2012 года, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "БиоЭнергоСтрой" 613 384 руб. задолженности.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 119 949 руб. 49 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 119 949 руб. 49 коп. неустойки.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным, не противоречащим условиям Договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 119 949 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ООО "БиоЭнергоСтрой" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТИЗ" (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Адвокатской палаты Пташка В. А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 03.04.2012 N Адв/8-2012, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: взыскания с ООО "БиоЭнергоСтрой" задолженности по договору поставки (взыскание долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом) путем представления и защиты интересов доверителя по иску к ООО "БиоЭнергоСтрой", в том числе и в арбитражном и/или третейском судах, а также участвовать в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель обязуется оплатить работу (поручение) предварительно в размере 50 000 руб.

Факт оказания ООО "ТИЗ" услуг по договору подтверждается материалами дела.

Интересы ООО "ТИЗ" в суде первой инстанции представлял адвокат Пташка В. А., участие которого в судебных заседаниях 27.06.2012, 11.07.2012, 15.08.2012 подтверждается материалами дела.

Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.2 договора сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 N 343.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

ООО "БиоЭнергоСтрой", возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными интернет-сайтов, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда сумме 12 395 руб. в связи с участием представителя Пташка В. А. в судебных заседаниях 26.07.2012, 11.07.2012 и 15.08.2012.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда подтверждена представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

Участие Пташка В. А. в судебных заседаниях 27.06.2012, 11.07.2012, 15.08.2012 подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что адвокатский кабинет Пташка В. А. находится на территории г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, отсутствовала необходимость в дополнительных расходах на переезд, отклонен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2013, Пташка В. А. сообщил, что он проживает в г. Москве. Судом апелляционной инстанции обозревались копии писем, направленных Пташка В. А., и полученных им по адресу, находящемуся в г. Москве.

Расходы на оплату проезда в сумме 12 395 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "БиоЭнергоСтрой" в пользу ООО "ТИЗ" судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату проезда в сумме 12 395 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-29544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова