Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13415/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-18549/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-18549/2012 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-18549/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направления обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер", Кузьмину Олегу Андреевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.01.2013.

Копия определения суда от 13.12.2012 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по адресам: г. Люберцы, ул. Парковая, 3; г. Челябинск, ул. Свободы, 20, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-18549/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2012 N 5.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева