Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-11616/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А57-24489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Плеханова П.Г., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2010 года; ответчиков: Шугурова А.Г., действующего на основании доверенности Пшеничниковой Т.А. от 07 октября 2011 г., действующего на основании доверенности Саакяна А.Г. от 18 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Армана Грайровича, (г. Вольск Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-24489/2011 (судья Медникова М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Пшеничникова Татьяне Анатольевне (г. Вольск Саратовская область)

третьи лица: Сахаров Валерий Геннадьевия (г. Вольск Саратовская область),

Шушин Александр Робертович (г. Вольск Саратовская область),

Делиев Р.В. (р.п. Черкасское Вольский район Саратовская область),

Ильященко В.А. (р.п. Черкасское Вольский район Саратовская область)

о взыскании задолженности за проданный товар в сумме 656 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Конычев В. Ю. к предпринимателю Пшеничниковой Т. А о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 656 491 руб.

Определением суда от 06 апреля 2012 года предприниматель Саакян А.Г. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Сахаров В.Г., Шушин А.Р.,Бажин М.Г., о чем судом 09 февраля 2012 года принято определение.

До принятия решения по существу иска истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 656 491 руб. (т. 1, л.д. 122). Уточнение предмета иска принято арбитражным судом, о чем 06 апреля 2012 года принято протокольное определение.

Определением от 06 марта 2012 г. суд произвел замену ненадлежащего третьего лица Бажина М.Г. на Делиева Р.В. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ильяшенко В.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года иск предпринимателя Конычева В. Ю. удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Саакяна Армана Грайровича в пользу индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 656 491 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Татьяне Анатольевне отказано.

С индивидуального предпринимателя Саакяна Армана Грайровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 16 129,82 руб.

Предприниматель Саакян А.Г., не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него в пользу предпринимателя Конычева В.Ю. неосновательного обогащения в сумме 656 491 руб. и распределения судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились Сахаров В. Г., Шушин А. Р., Делиев Р.В., Ильященко В.А. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления N N 99865, 99866, 99867 вручены Шушину А.Р., Делиеву Р.В. и Ильяшенко В.А 18 декабря 2012 года. Почтовое отправление N 99864, направленное Сахарову В.Г. возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда от 12 декабря 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, третьи лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с предпринимателя Саакяна А.Г. в пользу предпринимателя Конычева В.Ю. неосновательного обогащения в сумме 656 491 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 129,82 руб.,

Саакян А.Г. в остальной части просит решение оставить без изменения, а так же просит в удовлетворении исковых требований предпринимателю Конычеву В.Ю. к предпринимателю Саакяну А.Г. оказать полностью.

Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом, соответчиком, третьими лицами не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в период с 04 июля 2008 года по 20 декабря 2008 года предпринимаем Конычев В.Ю., отпускал предпринимателю Саакяну А.Г. через водителей Сахарова, Шушина, Ильяшенко, Дилиева пиломатериалы по накладным N 35 от 04 июля 2008 г., N 36 от 05 июля 2008 г., N 37 от 10 июля 2008 г., N 38 от 12 июля 2008 г., N 41 от 19 июля 2008 г., N 42 от 23 июля 2008 г., N 44 от 26 июля 2008 г., N 45 от 28 июля 2008 г., N 46 от 01 августа 2008 г., N 47 от 01 августа 2008 г., N 47 от 09 августа 2009 г., N 47 от 11 августа 2008 г., N 47 от 16 августа 2008 г., N 48 от 21 августа 2009 г., N 49 от 30 августа 2008 г., N 51 от 30 августа 2009 г., N 52 от 05 сентября 2008 г., N 56 от 12 сентября 2008 г., N 58 от 22 сентября 2008 г., N 59 от 24 сентября 2008 г., N 61 от 29 сентября 2008 г., N 63 от 05 октября 2008 г., N 65 от 16 октября 2008 г., N 72 от 29 октября 2008 г., N 74 от 03 ноября 2008 г., N 75 от 06 ноября 2008 г., N 77 от 18 ноября 2008 г., N 78 от 20 ноября 2008 г., N 79 от 22 ноября 2008 г., N 83 от 04 декабря 2008 г., N 85 от 12 декабря 2008 г., N 86 от 20 декабря 2008 г. на общую сумму 709 041,20 рубль, которые сам приобретал в ОГУ "Черкасский лесхоз" за наличный расчет. Предприниматель Саакян А.Г. в указанных накладных не расписывался.

По утверждению истца, предприниматель Саакан А.Г. факт поставки признал, так как частично погасил долг в сумме 52 550 рублей.

Полагая, что предприниматель Саакян А.Г. использовал пиломатериалы при производстве строительных работ в магазине "Остров сокровищ" на основании договора, которые были оплачены предпринимателем Пшеничниковой Т.А. (заказчиком работ), истец обратился с иском к последним о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пиломатериалов.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением общих правил искового производства.

Удовлетворяя заявленный иск и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 656 491 руб. с предпринимателя Саакяна А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о получении предпринимателем пиломатериалов на сумму 709 041,20 рубль, частичной их оплате в сумме 52 550 рублей.

Полагая, что истцом доказан факт передачи предпринимателю Саакяну А.Г. пиломатериалов, факт использования пиломатериалов при производстве работ на объекте, принадлежащем Пшеничниковой Т.А., факт оплаты Пшеничниковой Т.А. стоимости работ с учетом стоимости использованных при производстве работ стройматериалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Саакян А.Г. неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств, полученных от Пшеничниковой Т.А. за стройматериалы и не перечисленных предпринимателю Конычеву В.Ю. в счет оплаты пиломатериалов.

Суд первой инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Предприниматель Конычев В.Ю. ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Саакян А.Г. задолженности за поставленный товар по указанным выше накладным в сумме 656 491 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Пшеничникова Т.А. Решением арбитражного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А57-7021/10 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Конычеву В. Ю. было отказано, поскольку истец не доказал факт передачи предпринимателю Саакян А.Г. пиломатериалов по указанным накладным, так как в них отсутствовала его подпись.

Предприниматель Конычев В. Ю. 24 ноября 2011 года обратился в суд с аналогичным исковыми требованиями об оплате задолженности за полученную продукцию в сумме 656 491 руб. к предпринимателю Пшеничниовой Т.А. В качестве третьего лица истец указал предпринимателя Саакяна А.Г.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле физических лиц, водителей, осуществлявших перевозку пиломатериалов, Сахарова В. Г., Шушина А.Р., Делиева Р.В., Ильященко В.А.

02 апреля 2012 года истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, указав на то, что просит взыскать с ответчика Пшеничниковой Т.А. неосновательное обогащение.

В судебном заседании 06 апреля 2012 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Саакяна А.Г., которое судом было удовлетворено.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика Саакяна А.Г. в той части, что по ранее рассмотренному делу А57-7021/10 арбитражным судом на основании оценки тех же письменных документов, показаний свидетелей Сахарова В.Г., Шушина А.Р., привлеченных по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сделан выводы о том, что истец не доказал получение предпринимателем Саакяном А.Г. товара, а, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанной суммы товара в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

При том суд сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции счел состав лиц по настоящему делу не идентичным составу лиц, участвующих по делу N А57-7021/10. Так, по делу N А57-7021/10 лицами, участвующими в деле, являлись предприниматель Конычев В. Ю.- истец, предприниматель Саакян А.Г- ответчик, предприниматель Пшеничникова Т.А.- третье лицо, а по настоящему делу предприниматель Конычев В. Ю.- истец, предприниматели Саакян А.Г и Пшеничникова Т.А. - ответчики, физические лица Сахаров В.Г., Шушин А. Р., Делиев Р.В., Ильяшенко В.А., - третьи лица, что явилось основанием утверждать, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А57-7021/10 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии решения судом первой инстанции был нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что взаимоотношениям сторон по исполнению обязательств по разовым сделкам уже была дана правовая оценка арбитражным судом Саратовской области при принятии решения от 18 октября 2010 г. года по делу N А57-7021/2010 (т. 1, л.д. 47-51).

Данным решением были установлены обстоятельства, которые имели преюдициальное значения для суда первой инстанции при рассмотрении иска в части взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя Саакяна А.Г..

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в указанной части и выступлении представителя подателя апелляционной жалобы, что состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Конычевым В.Ю. искового требования по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, между ним и предпринимателем Саакяном В.А. состоялись сделки купли-продажи пиломатериалов, вследствие исполнения обязательств по которым у сторон возник спор о взыскании стоимости поставленного товара, который был разрешен арбитражным судом, а именно: решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу N А57-7021/2010 во взыскании стоимости поставленного товара с предпринимателя Саакяна А.Г. в сумме 656 491 руб. отказано.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец с учетом заявленных ходатайств, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость переданных пиломатериалов в сумме 656 491 руб.

При этом в обоснование исковых требований предприниматель сослался на те же доказательства, которые были им представлены в подтверждение исковых требований о взыскании стоимости товара по делу N А57-7021/2010: накладные NN 35 от 04.07.2008 г., N 36 от 05.07.2008 г., N 37 от 10.07.2008 г., N 38 от 12.07.2008 г., N 41 от 19.07.2008 г., N 42 от 23.07.2008 г., N 44 от 26.07.2008 г., N 45 от 28.07.2008 г., N 46 от 01.08.2008 г., N 47 от 01.08.2008 г., N 47 от 09.08.2009 г., N 47 от 11.08.2008 г., N 47 от 16.08.2008 г., N 48 от 21.08.2009 г., N 49 от 30.08.2008 г., N 51 от 30.08.2008 г., N 52 от 05.09.2008 г., N 56 от 12.09.2008 г., N 58 от 22.09.2008 г., N 59 от 24.09.2008 г., N 61 от 29.09.2008 г., N 63 от 05.10.2008 г., N 65 от 16.10.2008 г., N 72 от 29.10.2008 г., N 74 от 03.11.2008 г., N 75 от 06.11.2008 г., N 77 от 18.11.2008 г., N 78 от 20.11.2008 г., N 79 от 22.11.2008 г., N 83 от 04.12.2008 г., N 85 от 12.12.2008 г., N 86 от 20.12.2008 г.

Идентичность доказательств подтверждается выводами суда, изложенными в описательной части решения, представленным истцом расчетом стоимости Саакяну А.Г. в 2008 году пиломатериалов (т. 1, л.д. 21-22), содержащим указание на перечисленные выше накладные; самими накладными, представленными в суд ответчиком Саакяном А.Г. (том 2, л.д. 8-31), участием третьих лиц, Сахарова В.Г., Шушина А.Р., ранее допрошенных в качестве свидетелей по делу N А57-7021/2010 по факту перевозки грузов.

Указанным доказательствам по делу N А57-7021/2010 дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и суд счел их недостаточными для подтверждения факта передачи товара Саакянгу А.Г.

В решении суда от 18 октября 2010 года суд указал на то, что обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу и подлежащим доказыванию истцом, является передача истцом товара ответчику.

Между тем, суд установил, что договор на приобретение пиломатериала предпринимателем Конычевым В.Ю. и ответчиком Саакяном А.Г. не заключался. Допрошенные в судебном заседании свидетели Сахаров В.Г., Шушин А.Р. пояснили, что работают водителями, они на автомобилях забирали пиломатериал у предпринимателя Конычева и отвозили к магазину "Остров сокровищ", где их иногда встречал предприниматель Саакян. Свидетель Бажин М.Г. в судебном заседании пояснил, что работает у предпринимателя Конычева, он помогал загружать автомобили водителей Сахарова, Шушина, Делиева пиломатериалом.

Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка. Суд указал, что свидетели не смогли пояснить кому именно отвозились пиломатериалы, кто их принимал и в каком количестве.

В решении суда указано, что истцу разъяснены положения ст.ст. 46, 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, о замене ненадлежащего ответчика. Правами, предусмотренными указанными нормами арбитражного процессуального законодательства истец не воспользовался.

Суд первой инстанции по делу N А57-7021/2010 пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком - предпринимателем Саакяном товара, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанной суммы товара в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда по делу N N А57-7021/2010 не было обжаловано.

Обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в сумме 656 491 руб., истец фактически предпринял новую попытку получения денежных средств в счет оплаты пиломатериалов, указанных в пересиленных выше накладных, во взыскании которых ему было отказано решением суда арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу N А57-7021/2010.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 18 октября 2010 года по делу N А57-7021/2010 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу фактически привело к переоценке доказательств, которые ранее были представлены в суд по делу N А57-7021/2010, и к пересмотру решения по делу N А57-7021/2010 и нарушению его общеобязательности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку тождество настоящего дела, рассмотренного по иску Конычева В.Ю. с учетом заявленного им в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, с делом о взыскании стоимости товара отсутствует.

Состоявшееся по настоящему делу решение нарушает единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов.

Поскольку в рамках дела N А57-7021/2010 рассматривалось требование о взыскании стоимости переданного по сделкам товара, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски к предпринимателю Саакяну А.Г. тождественными. Соответственно оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

При принятии данного постановления суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года по делу N 5088/04, где была изложена позиции высшей судебной инстанции по сходной ситуации, а также судебной практикой, содержащейся в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2008 г. по делу N А06-2858/2007-8.

Таким образом, при рассмотрении дела судами неправильно применен процессуальный закон, поэтому судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба предпринимателя Саакяна А.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по первой инстанции и по оплате экспертизы суд относит на истца.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на истца по делу. Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна Армана Грайровича.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-24489/2011 в обжалуемой части - в части взыскания с индивидуального предпринимателя Саакяна Армана Грайровича (г. Вольск Саратовской области) в пользу индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича (г. Саратов) неосновательного обогащения в сумме 656 491 руб. и судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 16 129,82 руб. отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Саакяна Армана Грайровича (г. Вольск Саратовской области) в пользу индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича (г. Саратов) неосновательного обогащения в сумме 656 491 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Саакяна Армана Грайровича (г. Вольск Саратовской области) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак