Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2802/13 по делу N А57-24489/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-24489/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича, р.п. Черкасское Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-24489/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конычева Валерия Юрьевича, р.п. Черкасское Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Татьяне Анатольевне, г. Вольск Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сахарова Валерия Геннадьевича, г. Вольск Саратовской области, Шушина Александра Робертовича, г. Вольск Саратовской области, Делиева Р.В., р.п. Черкасское Саратовской области, Ильященко В.А., р.п. Черкасское Саратовской области, о взыскании 656 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конычев Валерий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 656 491 руб. задолженности по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Сахаров В.Г., Шушин А.Р.,Бажин М.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2012 суд произвел замену ненадлежащего третьего лица Бажина М.Г. на третье лицо Делиева Р.В. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ильященко В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саакян Арман Грайрович (далее - соответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 принято уточнение истцом предмета иска, которым последний просил взыскать 656 491 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены, с соответчика в пользу истца взысканы 656 491 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 129 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Т.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение в части взыскания с соответчика в пользу истца 656 491 руб. неосновательного обогащения 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 16 129 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.07.2008 по 20.12.2008 истец отпускал соответчику пиломатериалы по накладным от 04.07.2008 N 35, от 05.07.2008 N 36, от 10.07.2008 N 37, от 12.07.2008 N 38, от 19.07.2008 N 41, от 23.07.2008 N42, от 26.07.2008 N 44, от 28.07.2008 N 45, от 01.08.2008 N 46, от 01.08.2008 N 47, от 09.08.2009 N 47, от 11.08.2008 N 47, от 16.08.2008 N 47, от 21.08.2009 N 48, от 30.08.2008 N 49, от 30.08.2009 N 51, от 05.09.2008 N 52, от 12.09.2008 N 56, от 22.09.2008 N 58, от 24.09.2008 N 59, от 29.09.2008 N 61, от 05.10.2008 N 63, от 16.10.2008 N 65, от 29.10.2008 N 72, от 03.11.2008 N 74, от 06.11.2008 N 75, от 18.11.2008 N 77, от 20.11.2008 N 78, от 22.11.2008 N 79, от 04.12.2008 N 83, от 12.12.2008 N 85, от 20.12.2008 N 86 на общую сумму 709 041 руб. 20 коп., которые сам приобретал за наличный расчет и реализовывал соответчику через водителей Сахарова В.Г., Шушина А.Р., Ильященко В.А., Делиева Р.В. Предприниматель Саакян А.Г. в указанных накладных не расписывался.

По утверждению истца, соответчик факт поставки признал, частично погасив долг в размере 52 550 руб.

Полагая, что соответчик использовал пиломатериалы при производстве строительных работ в магазине "Остров сокровищ", которые были оплачены Пшеничниковой Т.А. (заказчиком работ), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пиломатериалов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о получении соответчиком пиломатериалов на сумму 709 041 руб. 20 коп. и частичной оплате задолженности в размере 52 550 руб.

По мнению суда первой инстанции, истец доказал передачу соответчику пиломатериалов, факт использования пиломатериалов при производстве работ на объекте, принадлежащем Пшеничниковой Т.А., оплату Пшеничниковой Т.А. стоимости работ с учетом стоимости использованных стройматериалов, в связи с чем пришел к выводу, что соответчик неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств, полученных от ответчика за пиломатериалы.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции был нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что отношениям сторон по исполнению обязательств по разовым сделкам была дана правовая оценка Арбитражным судом Саратовской области при принятии решения от 18.10.2010 по делу N А57-7021/2010.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчика задолженности за поставленный товар по указанным выше накладным в сумме 656 491 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Пшеничникова Т.А. Решением Арбитражным судом Саратовской области от 18.10.2010 по делу N А57-7021/10 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт передачи соответчику пиломатериалов по указанным накладным, в связи с отсутствием в них подписи последнего.

24.11.2011 истец обратился в суд с аналогичным исковыми требованиями об оплате задолженности за полученную продукцию в сумме 656 491 руб. к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Т.А. В качестве третьего лица истец указал индивидуального предпринимателя Саакяна А.Г.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле физических лиц - водителей, осуществлявших перевозку пиломатериалов - Сахарова В.Г., Шушина А.Р., Делиева Р.В., Ильященко В.А.

02.11.2012 истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил взыскать неосновательное обогащение Пшеничниковой Т.А.

В судебном заседании 06.04.2012 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Саакяна А.Г., которое судом было удовлетворено.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Саакяна А.Г. в той части, что по ранее рассмотренному делу N А57-7021/10 арбитражным судом на основании оценки тех же письменных документов, показаний третьих лиц привлеченных и по настоящему делу, сделан вывод о том, что истец не доказал получение Саакяном А.Г. товара, а, следовательно у соответчика отсутствует обязанность по оплате указанной суммы товара, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением были установлены обстоятельства, которые имели преюдициальное значение для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения с соответчика. Выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдиции противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость переданных пиломатериалов в размере 656 491 руб.

При этом в обоснование исковых требований предприниматель сослался на те же доказательства, которые были им представлены в подтверждение исковых требований о взыскании стоимости товара по делу N А57-7021/2010, то есть накладные от 04.07.2008 N 35, от 05.07.2008 N 36, от 10.07.2008 N 37, от 12.07.2008 N 38, от 19.07.2008 N 41, от 23.07.2008 N42, от 26.07.2008 N 44, от 28.07.2008 N 45, от 01.08.2008 N 46, от 01.08.2008 N 47, от 09.08.2009 N 47, от 11.08.2008 N 47, от 16.08.2008 N 47, от 21.08.2009 N 48, от 30.08.2008 N 49, от 30.08.2009 N 51, от 05.09.2008 N 52, от 12.09.2008 N 56, от 22.09.2008 N 58, от 24.09.2008 N 59, от 29.09.2008 N 61, от 05.10.2008 N 63, от 16.10.2008 N 65, от 29.10.2008 N 72, от 03.11.2008 N 74, от 06.11.2008 N 75, от 18.11.2008 N 77, от 20.11.2008 N 78, от 22.11.2008 N 79, от 04.12.2008 N 83, от 12.12.2008 N 85, от 20.12.2008 N 86.

Идентичность доказательств подтверждается выводами суда, изложенными в описательной части решения, представленным истцом расчетом стоимости поставленных Саакяну А.Г. пиломатериалов в 2008 году, содержащим указание на перечисленные выше накладные, самими накладными, представленными в суд Саакяном А.Г., участием третьих лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей по делу N А57-7021/2010 по факту перевозки грузов.

Указанным доказательствам по делу N А57-7021/2010 дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд счел их недостаточными для подтверждения факта передачи товара соответчику.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 по делу N А57-7021/2010 сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции фактически переоценил доказательства, которые ранее были представлены в суд по делу N А57-7021/2010.

Поскольку в рамках дела N А57-7021/2010 рассматривалось требование о взыскании стоимости переданного по сделкам товара, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к индивидуальному предпринимателю Саакяну А.Г. не являются тождественными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А57-24489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев