Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-15293/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-30267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66389).

от ООО "Успешный дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66388).

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю -представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66390). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-30267/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешный дом" (далее - ООО "Успешный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 17-27/50, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.09.2012 N 20-12-986.

ООО "Успешный дом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 17-27/50 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет значительные убытки для общества и причинит ущерб его контрагентам, работникам, а также публичным интересам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 заявление ООО "Успешный дом" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 17-27/50 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ИФНС России N 4 по г. Краснодару представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 17-27/50 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением указана необходимость предотвратить причинение значительного ущерба обществу, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет задержку в выплате заработной платы, невозможность осуществления текущих расчетов и неисполнение договорных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств: основные средства - 74 000 руб.; запасы - 251 134 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 209 255 тыс. руб.; денежные средства - 267 000 руб.; прочие оборотные активы - 250 000 руб. Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя по состоянию на конец 3-го квартала 2011 года составляет 460 947 тыс. руб., что многократно превышает оспариваемые требования налогового органа.

Отчетом о прибылях и убытках за 6 месяцев 2012 года подтверждается, что обществом получена выручка в сумме 311 167 тыс. руб., что указывает на стабильную экономическую деятельность предприятия.

Кроме того, договором поставки от 02.02.2009 N 2, заключенным с ООО "Коллидей", товарной накладной от 03.09.2012 N 378 к вышеуказанному договору, а также актом сверки расчетов за период с 01.06.2012 по 08.10.2012 подтверждается, что до конца 2012 предполагается получение обществом денежных средств за поставленный ООО "Коллидей" товар в сумме более 10 000 000 руб.

Согласно справке общества по состоянию на 10.10.2012 остатки товаров (металлических дверей) составляют 64 186 штук на сумму 145 170 088,07 руб. Наличие у общества товарного запаса дает основание полагать, что в последующие налоговые периоды организация имеет возможность получить доход от реализации товара.

Представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества, за счет которого возможно незамедлительное исполнение налоговых обязательств, возникших на основании оспариваемого решения, в случае принятия судом решения не в пользу заявителя.

Штатным расписанием от 01.09.2012 года подтверждается, что в обществе числятся 18 работников, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 458 529 руб.

На основании кредитного договора от 04.04.2012 N 0029-12-3-33, заключенного между заявителем и ОАО "Промсвязьбанк", обществу открыта кредитная линия на общую сумму 3 200 000 долларов США на срок до 28.02.2014. Представленными заявлениями об использовании кредита от 12.04.2012, от 19.04.2012 и от 28.04.2012 подтверждается, что общество воспользовалось открытой кредитно линией и получило средства в долларах США.

Также на основании кредитного договора от 06.04.2012 N 009-11-3-33 заявителю открыта другая кредитная линия на сумму 1 800 000 долларов США до 20.12.2012, в соответствии с которым обществом также получены заемные средства в долларах США, что подтверждается заявлениями об использовании кредита от 10.04.2012 и 11.04.2012.

Представленными банковскими ордерами от 18.01.2012, от 13.02.2012, от 08.06.2012, от 01.08.2012, от 05.10.2012, от 08.10.2012 подтверждается, что заявителем по заключенным кредитным договорам регулярно производится оплата кредита и процентов.

Внешнеторговыми контрактами от 21.06.2009 N 21062009, от 30.08.2010 N 30082010, заключенными с иностранными контрагентами, и коммерческими инвойсами подтверждается, что в 2012 году общество обязано произвести оплату иностранным компаниям за поставленные товары (стальные двери).

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговый орган, не оспаривая по существу наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, указал на недостаточность представленных обществом доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, инспекция документально не подтвердила и не обосновала отсутствие у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции не принял во внимание информацию о наличии долгосрочных обязательств, в том числе заемных средств в сумме 270 624 000 руб., краткосрочных обязательств, в том числе, заемных средств в сумме 3 219 руб., кредиторской задолженности в сумме 249 752 000 руб.

Однако, наличие обстоятельств, на которые указала инспекция, не лишает налогоплательщика возможности заявлять о принятии обеспечительной меры и представлять доказательства того, что при соответствующей структуре баланса организация имеет возможность исполнить решение инспекции.

В рассматриваемом деле такие доказательства суду первой инстанции представлены. Из исследованных судом документов усматривается, что организация стабильно работает на рынке реализации товаров (работ, услуг); имеет запас товаров, позволяющих сделать вывод о том, что в последующие налоговые периоды организация получит доход от реализации товара.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их принятие не нарушает публичных интересов, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Довод налоговой инспекции о гарантировании нормами налогового законодательства возврата налогоплательщику излишне взысканного налога сбора, пени, отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае, рассматривая вопрос возврата средств, необходимо также учитывать процедуру возврата.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ осуществляется в течение продолжительного периода времени и данная процедура потребует дополнительных материальных затрат со стороны общества. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что исполнение решения инспекции, законность которого оспаривается в судебном порядке, повлечет изъятие денежных средств из оборота, что негативно скажется на хозяйственной деятельности организации и исполнении им обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, отсутствуют, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Доводы инспекции о непредставлении встречного обеспечения в нарушение пункт 6 указанного письма судом апелляционной инстанции отклоняется.

Непредставление обществом встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительной меры при доказанности того обстоятельства, что организация имеет возможность уплатить налог в случае принятия решения не в его пользу. То обстоятельство, что определением от 10.10.2012 суд первой инстанции первоначально предложил обществу предоставить встречное обеспечение, а за тем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры без встречного предоставления со стороны общества, не свидетельствует о незаконности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку оно вынесено при оценке представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнить решение налогового органа по окончании судебного разбирательства.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу. Таких доказательств инспекцией не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих, что приостановление действия ненормативных актов налоговых органов может повлечь за собой утрату возможности их исполнения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-30267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв