Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4475/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-30267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО "Успешный дом": Барило Е.Е. представитель по доверенности от 22.04.2013

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Никандров А.В. заместитель начальника отдела удостоверение по доверенности N 05-32/00022 от 22.04.2013

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление N 41328)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешный дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-30267/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом"

ИНН2312156663, ОГРН 1082312012892

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешный дом", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также - управление) с требованием:

отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-27/50 от 01.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Успешный дом";

отменить решение N 20-12-986 от 21.09.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный дом" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Суд огласил, что через канцелярию от УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки к судебному заседанию.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Успешный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС России N 4 по г. Краснодару и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как ёследует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 27.11.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.05.2012 N 17-27/29, установившим неполную уплату НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2012 N 17-27/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 615 254 руб., пени - 1 282 331 руб., штрафов - 723 051 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в управление.

Решением управления от 21.09.2012 N 20-12-986 утверждено решение налогового органа от 01.08.2012 N 17-27/50.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 01.08.2012 N 17-27/50, решением управления от 21.09.2012 N 20-12-986, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, извещением от 18.07.2012 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение получено представителем общества по доверенности Литвиновой Ю.И.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.08.2012 N 17-27/50 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Литвиновой Ю.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

01.12.2009 Обществом заключен с ООО "Колледей" договор N 1 от 01.12.2009 на поставку изделий из камня ритуального назначения.

Из материалов дела следует, что заявителем 17.12.2009 заключен контракт N 17.12.2009 с поставщиком BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD (Китай) на приобретение камня. Товар получен по ГТДN 10309120/160410/0002435.

Так же договором поставки N 2 от 02.02.2009 предусмотрено, что ООО "Успешный дом" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Колледей" (Покупатель) двери металлические входные.

ООО "Успешный дом" получены денежные средства на основании платежных документов N 2059 от 18.12.2009 на сумму 13 700 000 руб. и N 2089 от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб. В данных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за двери металл. по договору поставки N 2 от 02.02.2009".

Заявитель с вышеуказанных сумм предоплаты за двери не исчислил НДС и в бюджет не уплатил, чем нарушил положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.12.2009 г. N 318-Б ООО "Колледей" просит считать платежи произведенные на сумму 23 700 000 руб. по п/п N 2059 от 18.1.22009г. и N 2089 от 29.12.2009 г. считать как произведенные за изделия из камня ритуального назначения, где НДС не предусмотрен.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно карточке счета 51, отчету Краснодарской таможни денежные средства, полученные по платежным поручениям N 262 от 18.12.2009 и N 283 от 29.12.2009, были направлены на погашение таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на приобретение дверей.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, переведенные в валюту на основании мемориальных ордеров N 7 от 18.12.2009 и N 12 от 29.12.2009, были направлены на оплату поставщикам за двери и на оплату транспортных услуг.

20.12.2009 налогоплательщиком получено письмо N 318-Б, в котором ООО "Колледей" просит по платежным поручениям N 2059 от 18.12.2009 и N 2089 от 29.12.2009 считать назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 1 от 01.12.2009 за изделия из камня ритуального назначения". Так письмо датировано 20.12.2009 г. ранее произведенного второго платежа 29.12.2009 г. на сумму 10 000 000 руб.

Договор поставки N 1 заключен между ООО "Успешный дом" (Поставщик) и ООО "Колледей" 01.12.2009, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (изделия из камня ритуального назначения).

28.05.2010 указанными предприятиями принято решение о расторжении договора поставки N 1, предварительная оплата в размере 23 700 000 руб. по обоюдному согласию сторон засчитана в счет оплаты товара по договору поставки N 2 от 02.02.2009. Данный факт подтверждается копией Соглашения о расторжении договора поставки N 1.

Также, Обществом в ходе проверки представлен контракт с BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD на приобретение камня.

В пункте 1.1 Контракта N 17122009 от 17.12.2009 указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки которых, указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Из представленных документов следует, что ООО "Успешный дом" приобретает товар у BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD с целью последующей перепродажи ООО "Колледей" по договору поставки камня от 01.12.2009. Камень ООО "Успешный дом" получен по ГТД10309120/160410/0002435, но поскольку 28 мая 2010 года договор поставки расторгнут, поставка в адрес ООО "Колледей" не осуществлялась.

Согласно п. 2.1 Контракта указано, что сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США, однако, п. 2.2. "Стоимость каждой партии товара является фиксированной, указывается в Приложении к Контракту и изменению в одностороннем порядке не подлежит"

Пунктом 4.2 Контракта N 17122009 от 17.12.2009 предусмотрено, что продавец выставляет Покупателю предварительный счет (проформу-инвойс) и Покупатель производит авансовый платеж в размере 15 % в течение 90 рабочих дней с момента получения счета от Продавца. Приложениями к Контракту N 17122009 являются Спецификация и Коммерческий Инвойс, которые выставлены на 15 490 долларов США.

Материалами дела не подтверждается выставление отдельно счета. Налогоплательщиком были представлены спецификация и инвойс, датированные 03.02.2010, однако, в материалах дела налогоплательщиком представлено заявление на перевод N 4 от 13.01.2010 на сумму 4500 долларов США, якобы, как авансовый платеж за предстоящую поставку камня, что противоречит условиям Контракта N 17122009 от 17.12.2009.

Приложениями к Контракту N 17122009 являются Спецификация и Коммерческий Инвойс, которые выставлены на 15 490 долларов США.

Товар ООО "Успешный дом" получен по ГТД N 10309120/160410/0002435, в которой в качестве наименования товара указано "Изделия из природного камня "Габбро полированные для облицовки памятников плотностью 2800 кг/мЗ" на сумму 15 490, 40 долларов США (курс валюты 28,9310 руб.)

Заявлениями на перевод N 4 от 13.01.2010 и N 26 от 25.03.2010 ООО "Успешный Дом" перечислило в адрес BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD оплату за камень в размере 15 490 долларов США.

Кроме того, анализ карточки света 60.21 показал, что других поставок от BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD в адрес ООО "Успешный дом" не производилось, что обществом не оспаривалось.

Обществом представлены документы, подтверждающие последующую реализацию камня в адрес ООО "Обелиск". Из представленных документов следует, что реализация товара из природного камня Габбро (балясина, шар, столбик, ваза, лавочка, стол, перила) подлежит обложению НДС (Счета-фактуры N 47 от 16.04.2010, N 29 от 16.04.2010, N 48 от 16.04.2010, N 49 от 16.04.2010).

Согласно п. 3.2 Договора поставки N 1 от 01.12.2009, заключенного между ООО "Успешный дом" и ООО "Колледей" "Расчеты за товар производятся Покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100% от стоимости партии товара на основании счета Поставщика", таким образом, учитывая доводы налогоплательщика об оплате аванса платежными поручениями N 2059 от 18.12.2009 и N 2089 от 29.12.2009 сумма партии соответственно равна - 23 700 000 рублей.

Пункт 4.1 Договора Поставки N 1 от 01.12.2009 предусмотрено, что покупатель "обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком предварительной оплаты осуществить вывоз товара со склада поставщика. За несвоевременный вывоз товара со склада Поставщика Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока. Из карточки счета 91.1 видно, что штрафные санкции ООО "Успешный дом" по отношению к ООО "Колледей" применены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора поставки N 1 от 01.12.2009, если товаром являются плиты из гранита и природного камня ГАББРО цена товара включает стоимость НДС.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость ритуальные услуги, работы (услуги) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

На основании Перечня похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.2001 N 567 (далее - Перечень), к похоронным принадлежностям, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, относятся погребальный венчик, гудра (головной убор с бахромой), гроб, в том числе цинковый, закрутка для гроба, ручка на гроб, цинковый вкладыш, венок, ветка, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, подставка для венка, крест на гроб, капсула для праха, лента траурная, нарукавные повязки, подушка в гроб, подушка орденская, покрывало в гроб, покрывало или ковер на гроб, постамент погребальный, рушники погребальные, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, тахрихим (саван), спецмешок или пакет для усопших, ящик транспортировочный, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, урна для захоронения, трафарет на могилу.

Перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 567 является закрытым и не содержит освобождения от налогообложения изделий из камня ритуального назначения.

Из вышеизложенного следует, что изделия из камня ритуального назначения не входят в Перечень.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, какие именно товары ритуального характера предполагалось заявителем реализовать ООО "Колледей".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предметом договора поставки N 1 от 01.12.2009, заключенного между ООО "Успешный дом" и ООО "Колледей" являлся товар, реализация которого подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд перовой инстанции правильно указал, что заключение контракта на поставку камня в адрес ООО "Успешный дом" на сумму 15 490 долларов США (448 141,19 рублей по курсу ЦБ РФ), не соответствуют условиям договора на поставку изделий из камня ритуального назначения, заключенного между ООО "Колледей" и ООО "Успешный дом", поскольку сумма 100 % предоплаты не соответствует сумме партии товара, подлежащего поставке для ООО "Колледей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО "Колледей" на основании платежных поручений N 2059 от 18.12.2009 на сумму 13 700 000 руб. и N 2089 от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., фактически являются оплатой, полученной в счет предстоящих поставок дверей, реализация которых облагается НДС, в связи с чем подлежит исчислению налог на добавленную стоимость с полученных в IV квартал 2009 года авансов в сумме 3 615 254 руб. (23 700 000 руб. * 18 /118).

Вместе с тем, обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара от ООО "Колледей" на основании платежных поручений N 2059 от 18.12.2009 на сумму 13 700 000 руб. и N 2089 от 29.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., а представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции документы сформированы позже спорной ситуации и служат исключительно для прикрытия фактического содержания сделки ложной с целью не своевременной уплаты НДС с полученных авансов, либо не имеют отношения к данной сделке.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что общество вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и использование денежных средств на иные цели (не на приобретение ритуальных изделий из камня) не свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как установлено выше, между заявителем и ООО "Колледей" заключен договор поставки N 2 от 02.02.2009 г., согласно которому ООО "УСПЕШНЫЙ ДОМ" обязуется передать в адрес ООО "Колледей" металлические входные двери.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Колледей" платежными поручениями N 2059 от 18.12.2009 г. на сумму 13 700 000 руб. и N 2089 от 29.12.2009 г. на сумму 10 000 000 руб. на счет ООО "Успешный дом" перечислены указанные денежный средства с назначением платежа "Оплата за двери металл, по договору поставки 2 от 02.02.2009 г."договор поставки N 2 от 02.02.2009 г.

Согласно карточке счета 51, отчету краснодарской таможни денежные средства, полученные по платежным поручениям N 262 от 18.12.2009 г. и N 283 от 29.12.2009 г., были направлены на погашение таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на приобретение дверей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступившие заявителю денежные средства от ООО "Колледей" в размере 23 700 000 руб. являются оплатой в счет предстоящих поставок дверей, реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, доводы Общества в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имеющиеся несоответствия в представленных документах свидетельствуют о формировании их позже спорной ситуации с целью прикрытия фактического содержания сделки и не своевременной уплаты НДС с полученных авансов.

Установленное в документах несоответствие в части указания даты в письме (20.12.2009 г.) ранее даты осуществленного платежа (29.12.2009 г.), само по себе не является доказательством недействительности и нереальности сделок.

Вместе с тем, выявленное несоответствие в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что документы сформированы позже с целью неуплаты НДС с полученной оплаты в счет предстоящих поставок по договору поставки N 2 от 02.02.2009 г., в связи с чем, доводы в данной части являются необоснованными.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя в части, касающейся обстоятельств исполнения внешнеторгового контракта N 17122009 от 17.12.2009 г., заключенного заявителем с BEIJING FORTOP IMPORT & EXPORT CORPORATION LTD и перечисления в рамках его исполнения в счет оплаты за камень суммы 15 490 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный контракт заключен в рамках исполнения договора поставки N 1 от 01.12.2009 г., заключенного между Обществом и ООО "Колледей", предметом которого согласно материалам дела является реализация товара, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку по внешнеторговому контракту заявитель приобрел у иностранного поставщика товар, реализация которого в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о выставлении в адрес иностранного поставщика претензии за поставку товара не в соответствии с условиями внешнеторгового контракта как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанной претензии. Кроме того, в случае не поставки товара по внешнеторговому контракту, заявитель был вправе отказаться от получения данного товара. Более того, выставление претензии за не поставку товара, указанного в заказе, означает отказ от принятия поставленного иностранной компанией товара, который не являлся предметом контракта и входил в перечень заказанного заявителем товара. Заявитель, в свою очередь, указал, что по внешнеторговому контракту поставлен другой товар, не в соответствии с заказом. При этом, заказы с указанием перечня товара и доказательство их получения иностранным поставщиком заявителем не представлено.

Вместе с тем, тот факт, что заявителем принят товар, не входивший в заказ и поставленный иностранной компанией, и реализован впоследствии в адрес ООО "Обелиск" свидетельствует о том, что общество согласилось с условиями поставки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что данные факты в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствуют о том, что поставка товара в рамках исполнения внешнеторгового контракта не связана с договором поставки N 1 от 01.12.2009 г., указанный договор является формально заключенным, с целью неуплаты НДС с полученной частичной оплаты в счет исполнения договора N 2 от 01.02.2009 г. на поставку металлических дверей, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы в части, касающейся неустойки по договору поставки с ООО "Колледей".

Согласно п.3.2 Договора поставки N 1 от 01.12.2009 г., заключенного между ООО "Успешный дом" и ООО "Колледей" "Расчеты за товар производятся Покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100% от стоимости партии товара на основании счета Поставщика", из чего следует, что сумма партии в рамках исполнения указанного договора соответственно должна быть равна - 23 700 000 рублей.

Товар в рамках исполнения договора поставки N 1 от 01.12.2009 г. не поставлен.

Пункт 4.1 Договора Поставки N 1 от 01.12.2009 г. предусмотрено, что покупатель "обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком предварительной оплаты осуществить вывоз товара со склада поставщика. За несвоевременный вывоз товара со склада Поставщика Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока. Из карточки счета 91.1 видно, что штрафные санкции ООО "Успешный дом" по отношению к ООО "Колледей" применены не были.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что товар является не поставленным в адрес ООО "Колледей" в рамках исполнения договора поставки N 1 от 01.12.2009 г. по вине иностранной компании, в связи с чем, ООО "Колледей" не осуществляла взыскание неустойки, является необоснованным, поскольку заявителем, как указано выше, не представлено доказательств отказа от исполнения внешнеторгового контракта за не поставку товара. Более того, поставленный по внешнеторговому контракту товар принят заявителем и в дальнейшем реализован ООО "Обелиск", что означает, что заключение внешнеторгового контракта не связано с исполнением договора поставки N 1 от 01.12.2009 г., и данный договор является формально заключенным с целью не уплаты НДС.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с заказами перечень предполагалась поставка товара, реализация которого освобождается от обложения НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, какие именно товары предполагалось реализовать в адрес ООО "Колледей".

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции предоставлялись заказы ООО "Колледей" и китайскому поставщику как документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы о включении в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010 г. и отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета и налоговой выгоды для заявителя, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно представленным доказательствам заявитель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС с указанной суммы за 4 квартал 2009 г.

Общество увеличило налоговую базу по НДС за 2 квартал 2010 г., что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в использовании бюджетных средств начиная от установленного срока уплаты за 4 квартал 2009 г. до фактической уплаты налога по сроку за 2 квартал 2010 г.

Апелляционная коллегия также считает необоснованной ссылку общества на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, поскольку в данных судебных актах судом установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа от 01.08.2012 N 17-27/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и, следовательно, решение управления от 21.09.2012 N 20-12-986 вынесено в соответствии с законодательством, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2013 г. N 1874 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-30267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Успешный дом" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2013 г. N 1874 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко