Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-6099/12

г. Воронеж

16 января 2013 г.

А14-12528/2011

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Юровского А.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 года по делу N А14-12528/2011,

установил: Юровский А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 года по делу N А14-12528/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года апелляционная жалоба Юровского А.Б. оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должна быть указана дата принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 года по делу N А14-12528/2011, тогда как обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 22.10.2012 года.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы следовало уточнить дату обжалуемого решения.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.12.2012 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 30.11.2012 года по адресу: г.Москва, пр-д Гончарный, 8/40-52, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о вручении копии данного определения Юровскому А.Б. по адресу, указанному на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд (г.Воронеж, ул.Алексеевского, 15, 226), определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы Юровского А.Б. без движения был продлен до 15.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы Юровского А.Б. без движения была получена заявителем 04.01.2013 года по адресу: г.Москва, пр-д Гончарный, 8/40-52, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме этого, согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы Юровского А.Б. без движения не была получена заявителем по адресу, указанному на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд (г.Воронеж, ул.Алексеевского, 15, 226), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Юровский А.Б. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы Юровского А.Б. без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Юровского А.Б. без движения, в срок до 15.01.2013 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Юровского А.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 года по делу N А14-12528/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов