Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-14673/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

Дело N А53-15520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества "ВЕСТ"

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Кирченко А.А., Кирченко С.И., ТСЖ "Наш дом"

о признании права собственности на перепланированные помещения,

при участии: от истца: не явился, извещен (конверт N 34400257464056);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257464063);

от третьих лиц: от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 34400257464070);

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 34400257464087);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 34400257464094);

Кирченко Александр Алексеевич и его представитель Бычкова Е.Ю. (доверенность от 12.12.2012);

от Кирченко С.И.: не явился, извещен (уведомление N 34400257464117, ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие);

от ТСЖ "Наш дом": не явился, извещен (уведомление N 34400257464131);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на перепланированные помещения в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Красноармейская, 264, Литер "А", общей площадью 331, 3 кв.м, состоящее из : Литер "А/п " подвал: кабинет N 35, общей площадью 9,1 кв.м; коридор N 35а, общей площадью 2,8 кв.м; лестничная клетка N 36, общей площадью 7,4 кв.м; кладовая N 36а, общей площадью 3,5 кв.м; кабинет N 37, общей площадью 15,5 кв.м; санузел N 37а, общей площадью 2,1 кв.м; коридор N 37б, общей площадью 1,8 кв.м, кабинет N 38- 39, общей площадью 18,1 кв.м; щитовая N 39а, общей площадью 2,7 кв.м; кабинет N 39в, общей площадью 8,6 кв.м, кабинет N 39б, общей площадью 18,0 кв.м, коридор N40-41, общей площадью 7,4 кв.м; подсобное N42, общей площадью 13,2 кв. м, - Литер "А" первый этаж, торговый зал N1, общей площадью 111,3 кв.м, коридор N2, общей площадью 8,1 кв.м; коридор N2а, общей площадью 2,6 кв.м; подсобное помещение N2б, общей площадью 2,9 кв.м, касса N2в, общей площадью 3,3 кв.м, санузел N2г, общей площадью 2,4 кв.м; торговый зал N3-4-5-6-7-8-9, общей площадью 41,4 кв.м, торговый зал N10, общей площадью 137 кв. м, лестничная клетка N11-11а, общей площадью 11,3 кв.м, витрина N12, общей площадью 2,1 кв.м; витрина N14, общей площадью 12,9 кв. м, коридор N15, общей площадью 3,3 кв. м, коридор N16, общей площадью 4,4 кв.м, всего общей площадью 331,3 кв. м.(измененные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 иск удовлетворен. Суд применил по аналогии положения статьи 29 ЖК РФ и с учетом заключения ООО "Проектно-производственная фирма "Промэнергопроект" от 29.09.2009 о том, что частичная перепланировка и переоборудование отдельных помещений, не оказали влияния на несущую способность, как отдельных помещений, так и в здании в целом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Лицо, не участвующее в деле, Кирченко Александр Алексеевич обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он и его супруга являются собственниками квартиры N 147 по ул.Красноармейской, 264 в г.Ростове-на-Дону. Дело было рассмотрено в отсутствие соседей истца, проживающих на втором этажа над спорными помещениями, в которых незаконно произведена перепланировка. Произведенной перепланировкой нарушены их права, поскольку дом является аварийным.

Определением от 12.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле привлечены Кирченко А.А., Кирченко С.И., ТСЖ "Наш дом"- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обязал истца представить проект реконструкции спорных помещений, заключение компетентных органов об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, доказательства решения вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде в несудебном порядке.

Истцом указанное определение не выполнено.

В судебном заседании Кирченко А.А. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенная в отсутствие разрешительных документов перепланировка помещений затронула несущие стены многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав третьего лицо и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу "Вест" принадлежали на праве собственности помещения Литер "А", состоящее из комнат N 35,36,37,38,39,40,41 в подвале; N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,13х,14 на 1 этаже всего общей площадью 330 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 264.

В указанном помещении истец самовольно произвел перепланировку.

Указывая, что заключением ООО "Проектно-производственная фирма "Промэнергопроект" от 29.09.2009 подтверждено, что частичная перепланировка и переоборудование отдельных помещений, не оказали влияния на несущую способность, как отдельных помещений, так и в здании в целом, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил по аналогии часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится указание о том, что нежилое помещение относится к недвижимости. Порядок его преобразования как объекта капитального строительства законодательство о регистрации не определяет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ администрации либо регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции не учел, что из содержания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости существенным образом затрагивает права и интересы собственников смежных помещений в многоквартирном доме. Материалы дела не содержат доказательств того, что при перепланировке помещений не были затронуты несущие стены многоквартирного дома.

Арбитражный суд в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал право собственности на недвижимое имущество, не исследовав документы, подтверждающие согласие смежных собственников, не привлек к участию в деле ТСЖ.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что в результате реконструкции нежилого помещения, не был создан новый объект. Из представленного заключения следует, что реконструкция спорных помещений произведена в том числе и за счет пристройки. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что спорные помещения отвечают признакам самовольных построек, правила легитимации которых установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции объекта, принадлежащего ему на праве собственности, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий как предусмотрено статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что реконструкция указанного объекта недвижимости была произведена истцом в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство (реконструкцию), полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не предоставлено. Иск о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения (в том случае, если не создан новый объект, не затронуты несущие стены) является неверным способом защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, независимо от того, соответствует ли нежилое помещение строительным и иным нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 по делу N А53-15520/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ВЕСТ" о признании права собственности на перепланированные помещения - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕСТ" в пользу Кирченко Александра Алексеевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов