Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10221/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-29335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН: 5005027862, ОГРН: 1035001300102): Гавицкая А.В. - представитель по доверенности от 31.08.12г.,

от ответчика ООО "Строй Группа Груз" (ИНН: 5047124716, ОГРН: 1115047008317): Рябов Д.В. - представитель по доверенности от 04.07.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-29335/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Витязь-Строймонтажсервис" к ООО "Строй Группа Груз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" (далее - ООО "Витязь-Строймонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп Груз" (далее - ООО "Строй Групп Груз") о взыскании денежных средств в размере 226 560 руб., перечисленных на основании договора N 32/03-2012 от 19.03.12г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 218 руб. 45 коп. и убытков в размере 324 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Витязь-Строймонтажсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 129-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг в целях содействия в оформлении разрешительных документов на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза компетентными государственными органами. Истец, указав на нарушение ответчиком согласованных сроков предоставления документации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Витязь-Строймонтажсервис" указывает, что в результате просрочки сроков выполнения работ истец потерял уплаченный задаток в размере 226 560 руб., а также потерпел убытки в размере 24 000 руб., выплаченные ООО "Негабартиный мир" за неподачу транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что просрочка ответчиком выполнения взятых на себя обязательств привела к неполучению ООО "Витязь-Строймонтажсервис" дохода в размере 120 000 руб. с ООО "Негабаритный мир" и в размере 180 000 руб. с ООО "Капитолий".

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 32/03-2012 от 19.03.12г. (л.д. 46-47) и по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора N 32/03-2012 от 19.03.12г., заключенного ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (заказчик) и ООО "Строй Групп Груз" (исполнитель), следует, что ООО "Строй Группа Груз" приняло на себя обязательства по оказанию истцу возмездных услуг, связанных с оформлением на имя истца шести разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов компетентными органами, по маршруту: д. Гостилово, Воскресенский район, Московской области - южная гр. г. Екатеринбург и обратно следующими транспортными средствами:

- RENAULT PREMIUM 440.26Т (Е 003 OK 190), NOTEBOOM OSD 58-05 V/1 8-32 (ВС 2896 50);

- IVECO STRAUS AT440 S42 T/P RR (A 003 PK 190), 9942L3 (ВС 9931 50);

- IVECO STRALIS AT440 S42 T/P RR (A 006 PK 190), MEUSBURGER MTS 4 (ВС 9099 50);

- RENAULT PREMIUM 440.26T (К 002 PE 190), 9939BA (ВС 9062 50);

- IVECO STRALIS AT440 S42 T/P RR (A 008 PK 190), MEUSBURGER MTS 4 (ВС 9100 50);

- MAN TGA 18.480 4x2 BLS (P 588 OO 190), TSR 4SОU-25-40-2N (ВС 6580 50).

В силу пункта 2.1. стоимость выполняемых исполнителем услуг определяется на основании Приложений, оформляемых по мере получения исполнителем заявок заказчика.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что до начала выполнения услуг заказчик в течение трех банковский дней после подписания договора и получения счета, выставленного на дату подписания договора, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от стоимости, согласованной в пункте 2.1.

ООО "Витязь-Строймонтажсервис" перечислил ответчику денежные средства, указанные в пункте 2.2. договора, в сумме 226 560 руб. платежным поручением N 208 от 28.03.12г. (л.д. 14).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что срок оказания услуг по договору - 10 рабочих дней с момента начала работ, к исполнению которых ответчик приступает с момента полбучения от заказчика платежа, указанного в пункте 2.2. договора.

Из материалов дела следует, что 22.03.12., то есть еще до перечисления истцом авансового платежа, во исполнение условий договора ООО "Строй Групп Груз" были подготовлены заявления в компетентные органы и комплекты необходимой сопроводительной документации.

Порядок получения указанных разрешений регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.)

В соответствии с пунктом 3.7. Инструкции, согласование всех перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов по всему маршруту движения с органами управления автомобильными дорогами, балансодержателями искусственных сооружений и коммуникаций, отделениями железных дорог (мосты, путепроводы, железнодорожные переезды, линии метро, подземные трубопроводы и кабели, воздушные линии электроснабжения и связи и т.п.), службами, уполномоченными органами субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления управлять улично-дорожной сетью городов и других населенных пунктов, осуществляет орган управления дорогами, выдающий разрешение. При выполнении международных перевозок, при согласии иностранных перевозчиков, работа по сбору, обработке заявок, получению согласований, разрешений и передача их перевозчику может осуществляться органом или организацией, уполномоченными Федеральной автомобильно-дорожной службой России. Согласование маршрута перевозки грузов категории 1 должно производится в срок до 7 дней, а категории 2 - до 20 дней.

Данная информация была донесена ООО "Строй Групп Груз" до заказчика, то есть в силу условий пункта 3.3. договора, ООО "Витязь-Строймонтажсервис" было вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов. Однако данным правом заказчик не воспользовался.

По независящим от ООО "Строй Групп Груз" причинам, последнее согласование от ФКУ "Уралуправтодор" N ЕКА000371 было получено только 05.05.12г., обусловленные договором разрешения были оформлены 10 мая 2012 года (л.д. 72-77).

О задержке в получении соответствующих разрешений с указанием причин ответчик надлежащим образом информировал истца. При этом из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком документы в государственный орган были предоставлены надлежащим образом оформленные и в установленные сроки (л.д. 79-114).

О готовности соответствующих разрешений ООО "Витязь-Строймонтажсервис" было уведомлено, однако за их получением заказчик не обращался и представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Доказательств вручения исполнителю каких-либо возражений и претензий суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик не отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору не прекращены.

Спорные правоотношения возникли из действующих договорных отношений, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами судом не установлен, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование ООО "Витязь-Строймонтажсервис" о взыскании с ответчика убытков также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, рели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

ООО "Витязь-Строймонтажсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков, неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-29335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова