Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3862/13 по делу N А41-29335/2012

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-29335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Витязь - Строймонтажсервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Строй Группа Груз" - Рябов Д.В., доверенность от 04.07.2012 б/н,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь - Строймонтажсервис"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 16 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН: 5005027862, ОГРН: 1035001300102)

к ООО "Строй Группа Груз" (ИНН: 5047124716, ОГРН: 1115047008317)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (далее по тексту - заказчик, истец) предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к ООО "Строй Группа Груз" (далее по тексту - исполнитель, ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за оказание возмездных услуг на основании договора от 19 марта 2012 года N 32/03-2012, в размере 226.560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.218 руб. 45 коп., убытков в размере 324.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Витязь-Строймонтажсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор возмездного оказания услуг не предусматривает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства вследствие несвоевременной выдачи разрешений со стороны ФКУ "Уралуправтодор". Определенный сторонами договора срок оказания услуг не поставлен в зависимость от сроков, установленных инструкциями Минтранса России. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обязан был применить пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика как исполнителя фактически понесенные заказчиком затраты, а в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскать убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг в целях содействия в оформлении разрешительных документов на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза компетентными государственными органами.

Истец предъявил иск, мотивируя нарушением ответчиком согласованных сроков предоставления документации и указывая, что в результате просрочки сроков выполнения работ истец потерял уплаченный задаток в размере 226 560 руб., а также потерпел убытки в размере 24 000 руб., выплаченные ООО "Негабаритный мир" за неподачу транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что просрочка ответчиком выполнения взятых на себя обязательств привела к неполучению ООО "Витязь-Строймонтажсервис" дохода в размере 120 000 руб. с ООО "Негабаритный мир" и в размере 180 000 руб. с ООО "Капитолий".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 32/03-2012 от 19.03.12 г. и по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из условий договора N 32/03-2012 от 19.03.12 г., заключенного ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (заказчик) и ООО "Строй Групп Груз" (исполнитель), следует, что ООО "Строй Группа Груз" приняло на себя обязательства по оказанию истцу возмездных услуг, связанных с оформлением на имя истца шести разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов компетентными органами, по маршруту: д. Гостилово, Воскресенский район, Московской области - южная гр. г. Екатеринбург и обратно следующими транспортными средствами:

- RENAULT PREMIUM 440.26Т (Е 003 OK 190), NOTEBOOM OSD 58-05 V/1 8-32 (ВС 2896 50);

- IVECO STRAUS AT440 S42 T/P RR (A 003 PK 190), 9942L3 (ВС 9931 50);

- IVECO STRALIS AT440 S42 T/P RR (A 006 PK 190), MEUSBURGER MTS 4 (ВС 9099 50);

- RENAULT PREMIUM 440.26T (К 002 PE 190), 9939BA (ВС 9062 50);

- IVECO STRALIS AT440 S42 T/P RR (A 008 PK 190), MEUSBURGER MTS 4 (ВС 9100 50);

- MAN TGA 18.480 4x2 BLS (P 588 OO 190), TSR 4SОU-25-40-2N (ВС 6580 50).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем услуг определяется на основании Приложений, оформляемых по мере получения исполнителем заявок заказчика.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что до начала выполнения услуг заказчик в течение трех банковский дней после подписания договора и получения счета, выставленного на дату подписания договора, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от стоимости, согласованной в пункте 2.1.

ООО "Витязь-Строймонтажсервис" перечислил ответчику денежные средства, указанные в пункте 2.2. договора, в сумме 226 560 руб. платежным поручением N 208 от 28.03.12г.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что срок оказания услуг по договору - 10 рабочих дней с момента начала работ, к исполнению которых ответчик приступает с момента полбучения от заказчика платежа, указанного в пункте 2.2. договора.

22.03.12., то есть еще до перечисления истцом авансового платежа, во исполнение условий договора ООО "Строй Групп Груз" подготовлены заявления в компетентные органы и комплекты необходимой сопроводительной документации.

Порядок получения указанных разрешений регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России 27 мая 1996 г.)

В соответствии с пунктом 3.7. Инструкции, согласование всех перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов по всему маршруту движения с органами управления автомобильными дорогами, балансодержателями искусственных сооружений и коммуникаций, отделениями железных дорог (мосты, путепроводы, железнодорожные переезды, линии метро, подземные трубопроводы и кабели, воздушные линии электроснабжения и связи и т.п.), службами, уполномоченными органами субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления управлять улично-дорожной сетью городов и других населенных пунктов, осуществляет орган управления дорогами, выдающий разрешение. При выполнении международных перевозок, при согласии иностранных перевозчиков, работа по сбору, обработке заявок, получению согласований, разрешений и передача их перевозчику может осуществляться органом или организацией, уполномоченными Федеральной автомобильно-дорожной службой России. Согласование маршрута перевозки грузов категории 1 должно производится в срок до 7 дней, а категории 2 - до 20 дней.

Данная информация была доведена ООО "Строй Групп Груз" до заказчика, то есть в силу условий пункта 3.3. договора, ООО "Витязь-Строймонтажсервис" было вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов. Однако данным правом заказчик не воспользовался.

По независящим от ООО "Строй Групп Груз" причинам, последнее согласование от ФКУ "Уралуправтодор" N ЕКА000371 было получено 05.05.12г., обусловленные договором разрешения были оформлены 10 мая 2012 года.

Как установлено судами, о задержке в получении соответствующих разрешений с указанием причин ответчик надлежащим образом информировал истца. При этом из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком документы в государственный орган были предоставлены надлежащим образом оформленные и в установленные сроки.

О готовности соответствующих разрешений ООО "Витязь-Строймонтажсервис" было уведомлено, однако за их получением заказчик не обращался и представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Судами установлено, что заказчик не отказался от договора в установленном законом порядке и отношения по спорному договору не прекращены.

Спорные правоотношения возникли из действующих договорных отношений, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами судами не установлен, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Витязь-Строймонтажсервис" о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, рели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

ООО "Витязь-Строймонтажсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков, неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А41-29335/12, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь - Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева