Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14145/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-26694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск (ОГРН 1026601230754, ИНН 6619006445): не явились,

от заинтересованного лица - Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск (ОГРН 1106619000311, ИНН 6619013711): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года

по делу N А60-26694/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск

к Финансовому управлению администрации городского округа Красноуфимск

о признании недействительными предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.04.2012 N 104 и предписания от 13.04.2012 N 105,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск (далее - МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предупреждения от 13.04.2012 N 104, вынесенного Финансовым управлением администрации городского округа Красноуфимск, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выявления финансовых нарушений в использовании средств местного бюджета на сумму 143 245,37 руб., в том числе: неправомерное использование средств местного бюджета на выплату заработной платы в общей сумме 107 035,80 руб. и излишнее перечисление начислений выплаты по оплате труда на общую сумму 35 412,12 руб., нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 4834,24 руб., а также признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 105 в части выявления финансовых нарушений в использовании средств местного бюджета на сумму 98 791,21 руб., в том числе: неправомерное использование средств местного бюджета на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда в общей сумме 93 956,97 руб. и нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 4834,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск, выраженное в письме от 13.04.2012 N 105, в части выводов о финансовых нарушениях в использовании средств местного бюджета на сумму 98 791,21 руб., в том числе: неправомерное использование средств местного бюджета на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда в общей сумме 93 956,97 руб. и нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 4834,24 руб. и в части предложения о возмещении средств местного бюджета в указанных суммах. В части требования о признании недействительным предупреждения Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск от 13.04.2012 N 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выявления финансовых нарушений в использовании средств местного бюджета на сумму 143 245,37 руб., в том числе: неправомерное использование средств местного бюджета на выплату заработной платы в общей сумме 107 035,80 руб. и излишнее перечисление начислений выплаты по оплате труда на общую сумму 35 412,12 руб., нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 4834,24 руб.. производство по делу прекращено. С Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск в пользу МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением, Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск указывает на то, что оспариваемое заявителем предписание, выраженное в письме от 13.04.2012 N 105, представляет собой организационный документ, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властного волеизъявления, не создает для заявителя правовых последствий. В связи с чем, по мнению Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

МБОУДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением администрации городского округа Красноуфимск проведена плановая проверка МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период 2010-2011 гг. По итогам составлен акт проверки от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 47-62).

13.04.2012 Финансовым управлением администрации городского округа Красноуфимск вынесено предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 104 (т. 1 л.д. 63).

13.04.2012 Финансовым управлением администрации городского округа Красноуфимск в адрес МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск вынесено предписание, оформленное письмом N 105, в котором указано на выявление финансовых нарушений в использовании средств местного бюджета на сумму 128 669,96 руб., в том числе: неправомерное использование средств местного бюджета на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда в общей сумме 123 435,72 руб., неправомерное использование бюджетных средств, выделенных на выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, в сумме 400 руб., нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 4834,24 руб., МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск предписано возместить в местный бюджет суммы, использованные не по целевому назначению, а также предложено рассмотреть вопрос о возмещении средств местного бюджета, использованных неправомерно (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с указанными предупреждением от 13.04.2012 N 104 и предписанием от 13.04.2012 N 105, МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предупреждение от 13.04.2012 N 104 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса вынесено в отношении директора МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск Киселевой А.В., не содержит обязательных распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не влечет правовых последствий, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

Доводов относительно незаконности указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу не содержится, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 21 Положения о финансовом управлении администрации городского округа Красноуфимск, утвержденного решением Думы городского круга Красноуфимск от 23.09.2012 N 35/2, Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей и получателей бюджетных средств бюджета городского округа, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 главы 4 названного Положения, пунктом 55 постановления администрации городского округа Красноуфимск от 30.12.2010 N 1308 "Об утверждении Порядка осуществления последующего финансового контроля финансовым управлением администрации городского округа Красноуфимск за исполнением местного бюджета" финансовый орган имеет право применить к нарушителям бюджетного законодательства меры принуждения в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что, установив факт незаконного использования МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск средств местного бюджета, в качестве меры реагирования на выявленное нарушение Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск выставило в его предписание, оформленное письмом от 13.04.2012 N 105.

Из данного предписания следует, что оно содержит указание на выявление финансовых нарушений в использовании средств местного бюджета на сумму 128 669,96 руб., а также указание на возмещение в полном объеме средств местного бюджета, использованных неправомерно, то есть оно содержит обязательное распоряжение, неисполнение которого может повлечь неблагоприятные последствия для МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор по существу и проверил оспариваемое предписание на соответствие его закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск норм бюджетного законодательства, в связи с чем признал недействительным предписание, выраженное в письме от 13.04.2012 N 105, в оспариваемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск о том, что с него в пользу МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворены требования МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск о признании недействительным предписания Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск, выраженное в письме от 13.04.2012 N 105, в части выводов о финансовых нарушениях в использовании средств местного бюджета на сумму 98 791,21 руб., в том числе: неправомерное использование средств местного бюджета на выплату заработной платы и начислений на выплаты по оплате труда в общей сумме 93 956,97 руб. и нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 4834,24 руб. и в части предложения о возмещении средств местного бюджета в указанных суммах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск в пользу МБОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи городского округа Красноуфимск судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-26694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова