Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10078/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А70-6856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10078/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу N А70-6856/2012 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1077203004999; ИНН 7203188921) о взыскании 405 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - представитель Карчевская О.Г. (доверенность б/н от 09.01.2013, выдана на три года);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представитель Балаганина А.В. (доверенность N 1-6-6/1 от 10.01.2012, выдана на один год);

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - "Российское Авторское Общество", РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании 405 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу N А70-6856/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение, а также 11 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства по делу, а именно, то, что ООО "Центр" в развлекательном комплексе "Мираж" не является владельцем бара "Синий", расположенного на втором этаже, общество всего лишь арендует бар с целью продажи алкогольной продукции (цели деятельности организации четко прописаны в уставе). Суд не установил, что ответственным за проведение дискотеки, музыкальных мероприятий и, тем более, использование музыкальных произведений является не ООО "Центр", а другое юридическое лицо.

"Российское Авторское Общество" в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель "Российское Авторское Общество" высказался согласно отзыву, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр" представил на обозрение суду апелляционной инстанции договор аренды от 05.03.2012, договор субаренды от 01.05.2012, договор аренды от 01.12.2011, справку б/н б/д ООО "Прогресспром", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела этих документов. Указал, что из данных документов следует, что общество не является организатором дискотеки, а помещение в баре для проведении дискотеки арендует иное лицо.

Представитель "Российское Авторское Общество" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции.

Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обосновал.

То обстоятельство, что ответчик не является стороной представленных договоров, не свидетельствует о невозможности их представления суду первой инстанции, поскольку наличие у ответчика данных документов само по себе указывает на то, что ответчик имел возможность обеспечить их представление суду первой инстанции до вынесения решения.

Следует указать, что обстоятельства, которые, как утверждает заявитель, могут подтверждать указанные дополнительно представленные документы, не могли быть неизвестны ответчику на момент рассмотрения дела в суде. Следовательно, как сторона по делу, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по доказыванию своих возражений против иска, в том числе, путем своевременного представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что восемнадцатого мая 2012 года в помещении ночного клуба "Мираж", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 52/1, в котором ООО "Центр" осуществляло свою деятельность, допущено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

"Китай (Это Китай)" - композитор: Лемох Сергей Михайлович, автор текста: Гулькина Наталия Валерьевна; "Все, что в жизни есть у меня" - композитор: Добрынин Вячеслав Григорьевич, автор текста: Дербенев Леонид Петрович; "Подари мне эти звезды" - композитор: Жуков Роман Владимирович, автор текста: Костров Сергей Анатольевич, "Айвенго" - композиторы: Молчанов Олег Викторович, Лемох Сергей Михайлович, автор текста: Гулькина Наталия Валерьевна; "Белая ночь" - композитор: Морозов Александр Сергеевич, автор текста: Романов Сергей Александрович; "Париж" - композитор: Лемох Сергей Михайлович, автор текста: Лемох Сергей Михайлович; "Плейбой" - композитор: Молчанов Олег Викторович, автор текста: Славоросов Аркадий Алексеевич; Тоuсh bу tоuсh (Прикосновение за прикосновением) - композиторы Швайцер Энди, Яклич Альфред, авторы текста Швайцер Энди, Яклич Альфред; Flames of 1оvе (Пламя любви) - композиторы Вайндорф Альфонс, Тайгес Тесс, авторы текста Лоренц Сабина, Вайндорф Альфонс; Touch my heart (Дотронься до моего сердца) - композиторы: Рошель Герд, Мартина Мауро, авторы текста: Рошель Герд, Хайре Синди.

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 20.05.2012 (л.д.12), что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2012 (л.д.13), актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 18.05.2012 (л.д.22-23).

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объекты смежных прав на вышеуказанные музыкальные произведения с текстом нарушены, "Российское Авторское Общество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается выданным на основании указанного приказа свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008 (л.д.37).

Учитывая, что "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" установлено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт публичного исполнения спорных произведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, совокупности которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а именно актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 18.05.2012, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений в помещении ночного клуба "Мираж", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 52/1 (л.д.44), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям 24.05.2012 (л.д.24).

Факт аудиофиксации музыкальных произведений в помещении бара, в котором Общество на момент проверки осуществляло свою деятельность, последним не оспаривается.

Аудиовидеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения спорных произведений в помещении ночного клуба "Мираж", является надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения и использования музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимость, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в ночном клубе "Мираж" является иное лицо, арендовавшее танцпол, расположенный рядом с барной стойкой, за которой ответчиком осуществлялась торговля алкогольной продукцией, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), не была исполнена ответчиком. А доводы, не подтверждённые в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке, не могут быть положены в основу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно Общество осуществляло деятельность в помещении ночного клуба "Мираж" на момент проведения проверки.

Документы о передаче части помещения бара в аренду (субаренду) иным лицам суду первой инстанции не представлены, в приобщении договоров аренды (субаренды) судом апелляционной инстанции отказано по вышеизложенным основаниям.

Сведениями о том, что деятельность ответчика в помещении бара ограничена исключительно реализацией напитков посетителям дискотеки, суд не располагает.

В связи с чем, на основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, так как обратное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 405 000 руб. Размер компенсации за одно произведение определен на основании постановления Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011.

Предъявленная к возмещению компенсация не является максимальной, предусмотренной законом.

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, Суд находит ее размер соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании компенсации в размере 405 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

РАО просило суд возместить ему с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 700 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, установив. что факт подтвержден представленными в дело документами (договор возмездного оказания услуг от 20.05.2012, заключенный полномочным представителем РАО в Уральском Федеральном округе и Пермском крае с Филатовым А.Н., акт выполненных работ от 24.05.2012), удовлетворил заявление о возмещении истцу судебных расходов.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу N А70-6856/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Центр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2012 года по делу N А70-6856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева