Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-160/13

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-30653/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Жижина Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-30653/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Жижин Александр Андреевич

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-160/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 подана заявителем 18.12.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 13.12.2012. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13.11.2012 года истек 13.12.2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Жижин Александр Андреевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие Жижина А.А., получено им только 17.11.2012, в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, он - Жижин А.А., не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 15.11.2012, Жижину Александру Андреевичу судом первой инстанции была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства данного лица: ул. Рябиновая 6-155, г. Талица, Свердловская область, 623640.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Место жительства третьего лица - Жижина А.А., указано им самим при подаче в арбитражный суд первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 84).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения третьего лица - Жижина Александра Андреевича, о времени и месте судебного заседания (л.д. 102) (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 26.09.2012, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2012 направлены в установленном порядке по месту жительства третьего лица - Жижина А.А. (л.д. 102, 158).

Также информация об отложении судебного разбирательства и о назначении дела к судебному разбирательству была размещена судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 28.09.2012 и 12.10.2012.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - Жижин А.А. с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес истца копии судебного акта по почте.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2012 подана третьим лицом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 17.12.2012 N СБ7003/0624, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу - Жижину Александру Андреевичу.

2. Возвратить третьему лицу - Жижину Александру Андреевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2012 N СБ7003/0624.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин