Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-10991/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А12-7839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (г. Волгоград, ОГРН: 1055553031467, ИНН: 5528024506)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2012 года по делу N А12-7839/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Свердлова Александра Александровича (Волгоградская область, р.п. Даниловка, ОГРНИП 304345627500081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (г. Волгоград, ОГРН: 1055553031467, ИНН: 5528024506)

о взыскании 3306733 руб. 80 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Свердлов Александр Александрович (далее - ИП Свердлов А.А., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (далее - ООО "Дом-Инвест-Агро", ответчик) о взыскании 970568 руб. 06 коп. неустойки по договору купли-продажи N 3 от 11.01.2010, 1038891 руб. 88 коп. основного долга и 1832298 руб. 09 коп. неустойки по договору купли-продажи N 13 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО "Дом-Инвест-Агро" в пользу ИП Свердлова А.А. взыскано 1038891 руб. 88 коп. основного долга, 700000 руб. неустойки, а всего 1738891 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Дом-Инвест-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42208 руб. 79 коп.

ООО "Дом-Инвест-Агро" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Свердловым А.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Свердлова А.А. и ООО "Дом-Инвест-Агро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Свердловым А.А. (продавец) и ООО "Дом-Инвест-Агро" (покупатель) заключены договоры купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011, согласно пункту 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар по его стоимости.

Согласно пункту 1.2 договоров купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011 ассортимент и количество товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах продавца при отпуске товара. Накладная и счет-фактура являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договоров установлен: договора купли продажи N 3 от 11.01.2010 - до 31.12.2010, с последующей ежегодной пролонгацией, при отсутствии возражений сторон (пункт 6.4), договора купли продажи N 13 от 11.01.2011 - до 31.12.2011, с последующей ежегодной пролонгацией, при отсутствии возражений сторон (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011 оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом с отсрочкой платежа до 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара.

Передача ответчику товара по договору купли продажи N 3 от 11.01.2010 на сумму 859398 руб. 48 коп. и по договору купли продажи N 13 от 11.01.2011 в размере 1043155 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными и доверенностями.

Поскольку ООО "Дом-Инвест-Агро" были ненадлежащим образом и несвоевременно исполнены обязательства по оплате приобретенного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия спорных договоров по своевременной оплате приобретенного товара, между тем, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011 оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом с отсрочкой платежа до 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара.

Факт передача ответчику товара по договору купли продажи N 3 от 11.01.2010 на сумму 859398 руб. 48 коп. и по договору купли продажи N 13 от 11.01.2011 в размере 1043155 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными и доверенностями.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи N 13 от 11.01.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Свердлова А.А. о 1038891 руб. 88 коп. основного долга.

Кроме того, истцом за нарушение условий договоров купли-продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011, а именно за несвоевременную оплату товара переданного в соответствии с договором купли-продажи Ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 2.1 договоров купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011 в размере 0,5 % от суммы поставки за каждый календарный день просрочки, что составило 970568 руб. 06 коп. по договору купли-продажи N 3 от 11.01.2010, 1832298 руб. 09 коп. неустойки по договору купли-продажи N 13 от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договоров купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара переданного в соответствии с договором купли-продажи, в соответствии с которой покупатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договоров купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011 об исполнении обязательства по оплате приобретенного товара, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а также то, что истцом не представлено обоснования причин длительности непринятия мер по взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке, а также исходя из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 300000 руб. по договору N 3 от 11.01.2010 и до 400000 руб. по договору N 13 от 11.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дом-Инвест-Агро" в пользу ИП Свердлова А.А. взыскано 1038891 руб. 88 коп. основного долга, 700000 руб. неустойки, а всего 1738891 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были достаточным образом исследованы обстоятельства заключения и условия договоров поставки, так стоимость поставленного по договорам товара в среднем на 40-50% превышает среднюю рыночную стоимость подобного товара у других поставщиков Волгоградской области. Кроме того, ООО "Дом-Инвест-Агро" считает, что в силу специфики платежеспособности сельхозпроизводителей ИП Свердлов А.А заранее закладывал в цену товара проценты за пользование своего рода товарным кредитом, зная, что расчет с ним будет произведен только по окончании сельскохозяйственного года.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по своевременной оплате приобретенного товара по спорным договорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав договоры купли продажи N 3 от 11.01.2010 и N 13 от 11.01.2011, пришел к выводу о том, что они содержат все существенные условия сделки, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке указанные договоры недействительными признаны не были.

Апелляционная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны сторонам при заключении спорных договоров и своим подписанием спорных договоров стороны согласились с их условиями.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Дом-Инвест-Агро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2012 года по делу N А12-7839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев