Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-16647/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу А55-19659/2009 (судья: Исаев А.В.) о назначении судебной строительно - технической экспертизы, в части исключения из экспертизы вопросов в редакции заявителя, касающихся работ, выполненных по договору N53/06/Г от 02.10.2006. в рамках дела по заявлению ЗАО "Бетон" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк", ИНН 6312010527,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г.Самара (далее - должник).

Ушакова Л.А., Паршин М.В., Степыкина Н.К., Буланцева Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 г. заявление Ушаковой Л.А., Паршина М.В., Степыкиной Н.К., Буланцевой Л.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 в отношении должника, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением от 11.03.2012 временный управляющий должника отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением от 07.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев А.Н.

Закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - квартир на основании договоров долевого участия и договоров подряда N 52/06/А от 17.07.2006, N 53/06/Г от 02.10.2006.

Определением от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по настоящему делу определение от 30.01.2012 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, рассматриваемое заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

В рамках рассмотрения данного требования определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "Бетон" о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Репекто Владимиру Викторовичу, являющемуся специалистом Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытании "ИМТОС" (ИНН 6315575148, 443001, г Самара, ул. Садовая, д. 212 в, офис 26), имеющему сертификат компетентности эксперта N РОСС RU.0001.31015213, окончившему в 1977 году КуИСИ, члену НП проектных предприятий группа компаний "Промстройпроект" (Адрес: 443100, г.Самара, ул.Невская, 3), свидетельство о членстве в НП от 02.12.2011. N 12-2011-02-006; стаж работы в оценочной деятельности - 33 года. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков общий объём и стоимость фактически выполненных работ по секции "А" жилого дома строительный адрес - г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д.N 4, договор N 52/06/А от 17.07.2006 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы, поименованные в актах КС-2 выполненных работ (N 1 от 30.01.07г., акт N 2 от 27.02.07г., акт N 3 от 30.03.07г., акт N 4 от 29.12.07г., акт N 5 от 29.12.07г., акт N 6 от 29.12.07г., акт N 7 от 31.05.2008 г., акт N 8 от 31.05.2008 г., акт N 9 от 31.05.2008 г., акт N 10 от 31.05.2008 г., акт N 11 от 31.05.2008 г.)., по объёму фактически выполненным работам на секции "А" жилого дома строительный адрес - г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д.N 4, договор N 52/06/А от 17.07.2006 г.?

3. Соответствует ли набор работ по актам N 4 от 29.12.07г., N 5 от 29.12.07г., N 6 от 29.12.07г., N 7 от 31.05.2008 г., N 8 от 31.05.2008 г., N 9 от 31.05.2008 г., N 10 от 31.05.2008 г., N 11 от 31.05.2008 г., в которых указан договор N 53/06/А, фактически выполненным работам на секции "А" по договору N 52/06/А от 17.07.2006 г?

4. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, установленным для строительства жилых домов? Если частично не соответствует, - то определить по каким актам, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Предоставлены в распоряжение эксперта тома 1 и 4 требования ЗАО "Бетон" по делу А55-19659/2009, с находящимися в них вышеперечисленными документами.

Установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Производство по заявлению ЗАО "Бетон", о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" приостановить, до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения из экспертизы вопросов в редакции заявителя, касающихся работ, выполненных по договору N 53/06/Г от 02.10.2006 и принять по делу новый судебный акт, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: вставить вопросы из файла Зимина В.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262,266,268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с чем, проверке подлежит законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

При рассмотрении требования, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть данный вопрос.

Конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" выразил желание провести данную экспертизу, при этом представил суду доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для вознаграждения экспертов, а также экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, с согласием экспертов провести экспертизу с указанием ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, усматривая, что имеются разногласия в отношении объемов выполненных работ, и сам не обладая специальными познаниями в данной области, удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель предложил свои вопросы для постановки их эксперту.

При этом поставленные перед экспертом вопросы в редакции заявителя касались как работ выполненных по договору N 52/06/А от 17.07.2006 так и по договору N 53/06/Г от 02.10.2006.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить экспертизу только в отношении работ выполненных по договору N 52/06/А от 17.07.2006, по следующим основаниям.

В отношении работ выполненных по N 53/06/Г от 02.10.2006 строительная экспертиза уже назначалась в рамках арбитражного дела N А55-1420/2009. Суд первой инстанции указал, что по данному делу вынесен судебный акт с отражением результатов экспертизы, оценка им дана, судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем основания относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности поставленных вопросов для постановки их эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года по делу А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Бетон", ИНН 6350006867, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 163 от 03.12.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова