Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-9129/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А75-4842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2012 года по делу N А75-4842/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 1107746028653, ИНН 7730620779) о взыскании 1 671 171 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" (далее - ООО "Нефтехимавтоматика", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.04.2011 N МНХ-0601/11, в размере 1 671 171 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4842/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Нефтехимавтоматика" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 1 671 171 руб. 31 коп. пени, а также 29 711 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтехимавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Нефтехимавтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора Голобокова И.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь руководителя юридического лица, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и ООО "Нефтехимавтоматика" (поставщик) заключен договор N МНХ-0601/11 поставки материально-технических ресурсов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора N МНХ-0601/11 от 12.04.2011, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в договори и приложениях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно.

Базис поставки - склад грузополучателя (получателя). Датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов (пункт 4.2. договора N МНХ-0601/11 от 12.04.2011).

Сторонами к договору оформлено приложение N 3 от 05.08.2011 (л.д. 43-44), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку товар общей стоимостью 66 846 852 руб. 50 коп. в период с 01.11.2011 по 20.11.2011.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора N МНХ-0601/11 от 12.04.2011 ООО "Нефтехимавтоматика" осуществило с просрочкой поставку товара на сумму 66 846 852 руб. 50 коп. по товарной накладной N 28 от 08.12.2011.

В указанной товарной накладной стоит отметка о получении товара 16.12.2011. Также сторонами подписан акт о приемке товара от 16.12.2011 N 266, которым подтверждается, что товар в полном объеме получен истцом лишь 16.12.2011.

Просрочка составила 25 дней (с 20.11.2011 по 16.12.2011).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 671 171 руб. 31 коп. начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N МНХ-0601/11 от 12.04.2011 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения исходя из следующего расчета: 66 846 852 руб. 50 коп. (стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 28 от 08.12.2011) х 0,1% х 25 дней (с 20.11.2011 по 16.12.2011).

Данная неустойка не превышает установленного сторонами в пункте 6 приложения N 3 предела 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявляется ООО "Нефтехимавтоматика", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиями договора N МНХ-0601/11 от 12.04.2011 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца было направлено письмо исх. N 179/11 от 23.11.2011 с целью согласовать срок поставки оборудования до 15.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо изменений в части установления сроков поставки в договор N МНХ-0601/11 от 12.04.2011 в порядке пункта 2 статьи 434 и статьи 452 ГК РФ сторонами не вносились. Ответа на данное письмо исх. N 179/11 от 23.11.2011 с согласием на продление сроков поставки до 15.12.2011 со стороны истца не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 17.5 договора N МНХ-0601/11 от 12.04.2011 установлено, что настоящий договор составлен в письменной форме в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика. Любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом, уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 17.8 договора N МНХ-0601/11 от 12.04.2011).

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата за поставленный товар, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существ. Со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не обращался.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4842/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2012 года по делу N А75-4842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева