Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-9129/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А75-4842/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9129/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2012 года по делу N А75-4842/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Октябрьская, дом 60) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 1107746028653, ИНН 7730620779, место нахождения: 123995, город Москва, проезд Кутузовский, 16) о взыскании 1 671 171 руб. 31 коп.,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность представления суду копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала, приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия платежного получения N 379 от 06.09.2012 не может подтверждать факт оплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить оригинал платежного поручения N 379 от 06.09.2012 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, которая подтвердит факт зачисления суммы на соответствующий счет в доход федерального бюджета.

Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг".

- к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" подписана Голобоковым И.В., однако документов, подтверждающих полномочия представителя в качестве генерального директора не представлено.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчику необходимо представить документы, подтверждающие должностное положение руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о назначении руководителя общества).

Суд, апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что ссылка заявителя в приложениях к апелляционной жалобе (пункты 1, 3, 4, 5) на наличие копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2012 года по делу N А75-4842/2012, квитанции, подтверждающей направление истцу копии жалобы, копии протокола об избрании генерального директора, копии письма от 23.11.2011 не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 16 октября 2012 года специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 20 ноября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Глухих