Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 04АП-5697/12

г. Чита

11 января 2013 г.

Дело N А78-4571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Иванова Ю.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Петрик А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-4571/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672001, г. Чита, ул. Лазо, 1) к администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в размере 806 667,52 руб.,

принятое судьей И. В. Леонтьевым,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2012 по 09.01.2013

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" с уточенными требованиями о взыскании 806 667,52 руб., составляющих стоимость тепловых потерь в теплосетях, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункт 57 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По мнению ответчика, суд также применил нормы права, не подлежащие применению. В частности, вывод об обязанности отнесения тепловых потерь на ответчика как собственника сетей сделан судом на основании Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002. Вместе с тем, указанный документ не вступил в законную силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

Суд необоснованно применил Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку он утратил силу с 01.01.2011.

По мнению ответчика, статьи 554-547 ГК РФ также не применимы к спорным правоотношениям, поскольку муниципальное образование не является абонентом, потребляющим теплоэнергию.

Кроме того, ответчик полагает, что постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 NФ09-9052/11 по делу NА34-1649/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 N18АП-8158/2011 по делу NА76-21876/2010, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о получении истцом за спорный период стоимости тепловых потерь с иных теплосетевых организаций (ОАО "РДЖ"). При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств наличия (отсутствия) оплаты тепловых потерь непосредственно ОАО "РДЖ". Ответчик направил запрос в указанную организацию, ответа на который не было получено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Представленные ответчиком доказательства: копия письма комитета по финансам от 15.11.2012 N 1904, письма КУИ Администрации ГО "Г.Чита" от 24.12.2012 N 2277, ответа КУИ Администрации ГО "Г.Чита" от 28.12.2012 N 7647 с приложениями: справкой о бюджетных средствах в 2011 г., извещением о проведении запроса котировок, извещением о проведении запроса котировок размещенного на официальном сайте, отчетом N 7088/21-22 об определении рыночной стоимости муниципального имущества, письма КУИ Администрации ГО "Г.Чита" от 02.07.2012 N3455 возвращены заявителю, поскольку составлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии. Отчет N 7088/21-22 об определении рыночной стоимости муниципального имущества возвращен заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжениями комитета по управлению имуществом N 143, N 145, N 146 от 12.04.2010 г. тепловые сети по адресам: пер. 1-й Некрасовский, 6; ул. Крупской, 9 coop. 1; ул. Балябина 39 coop.1; пер. Авиационный, 1 соор. 1, были признаны бесхозяйными.

Решениями Железнодорожного районного суда от 27.07.2011 года признано право муниципальной собственности на тепловые сети к муниципальным общежитиям, расположенным по адресам: г. Чита, пер. 1-й Некрасовский, 6 coop. 1, ул. Крупской 9 coop. 1: 1) от тепловой камеры ТК-5-5 до стены здания по ул. Крупской 9; 2) от тепловой камеры ТК-5-6-2-1 до стены здания по 1-й Некрасовский пер, 6. Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы 22.11.2011 г. (л.д. 51-52).

07 сентября 2011 года решением Железнодорожного районного суда тепловые сети, расположенные по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1 coop. 1, также признаны муниципальной собственностью, свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.10.2011 г. Тепловая трасса, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 39 coop. 1, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.03.2012 года.

Стороны не оспаривают, что при заключении договора аренды муниципального имущества между ОАО "ТГК-14" и Администрацией городского округа "Город Чита" вышеуказанные тепловые сети учтены не были. Доказательств того, что тепловые потери в спорных тепловых сетях включены в тарифы, установленные для ОАО "ТГК-14" на 2010-2011 года, в материалы дела не представлено.

30.09.2011 года ОАО "ТГК-14" направило письмо в Администрацию городского округа "Город Чита" с предложением оплатить тепловые потери в муниципальных сетях и включить с 01.01.2012 года указанные тепловые сети в договор аренды муниципального имущества. В ответе от 07.11.2011 N 2825-9 администрация сообщила, что в бюджете города средств на компенсацию затрат по эксплуатации указанных тепловых сетей нет, а дополнительное соглашение о включении указанных сетей в договор аренды будет подготовлено и направлено обществу "ТГК-14" после получения данных о рыночной стоимости тепловых сетей (т.1, л.д.22).

Однако, доказательств направления открытому акционерному обществу "ТГК-14" соответствующего дополнительного соглашения ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что несет убытки в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, возникающих при транспортировке тепловой энергии по сетям, принадлежащим ответчику.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 190-ФЗ, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

В соответствии с Приказом ФСТ N 20э/2 от 06.08.2004 г. в тариф на тепловую энергию включаются расходы на оплату тепловых потерь в сетях, находящихся во владении и пользовании энергоснабжающей организации.

Исходя из вышеуказанных норм и переписки сторон, следует, что ответчик, не имея статуса сетевой организацией, но являясь собственником теплосетей, несмотря на неоднократные предложения истца, не принял необходимых мер по заключению дополнительного соглашения к договору аренды и не передал истцу сети, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности. Следовательно, ОАО "ТГК-14" не могло включить в тариф конечных потребителей расходы на оплату тепловых потерь в связи с тем, что она не владеет данными сетями. Доказательств того, что в тарифе истца были учтены нормативные потери в спорных сетях, не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции. Своим бездействием ответчик фактически лишил истца возможности использовать порядок распределения потерь тепловой энергии, установленный Законом N 190-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.07.2010.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно п. 10.1 Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов:

расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними, и относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

В силу этого тепловые потери подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии и подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.

Факт передачи тепловой энергии по спорным тепловым сетям ответчиком не оспаривается и подтверждается актами сверки и актами оказания услуг по договорам N 02002324 от 19.07.2010 г., N 02001501 от 06.01.2011 г. с абонентами, которые получают теплоэнергию через муниципальные сети. Доводы ответчика о том, что истец может взыскивать потери с абонентов и тем самым получить неосновательное обогащение опровергаются представленными в дела актами об оказании услуг, где указано, что потери тепла абонентам не предъявляются к оплате. Кроме того, нормативные потери не могут предъявляться теплоснабжающей организацией абоненту в виде отдельной оплаты, поскольку должны учитываться в составе тарифа. В составе тарифа истец не мог их учесть в связи с отсутствием доказательств законного владения сетями и доказательств наличия договорных отношений с ответчиком как владельцем сетей.

Расчет исковых требований на сумму 806 667,52 руб. произведен на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" (т.2, л.д.18-22). Ответчик не представил возражений относительно данного расчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, причиненных истцу в результате бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда на Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не привела к вынесению неправильного решения, поскольку обязанность владельца сетей урегулировать свои взаимоотношения с теплоснабжающей организацией предусмотрена иными вышеуказанными нормами права, в частности, Законом N 190-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно применил статьи 554-547 ГК РФ в части регулирования правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку данные нормы регулируют правоотношения между всеми участниками процесса энергоснабжения, но не только правоотношения между поставщиками и потребителями теплоэнергии.

Суд первой инстанции не использовал постановления ФАС Уральского округа от 09.02.2012 по делу NА34-1649/11 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу NА76-21876/2010, в качестве преюдициального факта, но сослался на правоприменительную практику и толкование норм права иными судами при рассмотрении сходных споров.

Вопрос о взаимоотношениях истца с иными смежными теплосетевыми организациями (ОАО "РДЖ") не входит в предмет настоящего спора, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, определение смежной теплосетевой организации с включением соответствующих расходов в тариф возможно только при наличии бесхозяйных тепловых сетей. В настоящем деле объектом спора является тот период, когда у сетей уже был собственник. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств наличия (отсутствия) оплаты тепловых потерь непосредственно ОАО "РДЖ".

Доводы ответчика о том, что, возможно, истец получил компенсацию за нормативные потери в спорных сетях от ОАО "РДЖ", носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, отношения по поводу возможного неосновательного обогащения истца за счет ОАО "РДЖ" в любом случае не входят в предмет спора между истцом и ответчиком в настоящем деле.

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не применим в настоящем деле, поскольку касается иных правоотношений по поддержанию резервной тепловой мощности.

Пункт 57 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" регулирует правоотношения относительно порядка заключения договора между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, истец является органом управления муниципальным образованием, но не теплосетевой организацией, и не оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Факт владения теплосетями не означает одновременное приобретение статуса теплосетевой организации. В судебном заседании 09.01.2013 стороны подтвердили, что между ними на основании договора аренды муниципального имущества от 21.08.2009 г. N 1 сложились иные арендные отношения относительно муниципальных теплосетей. В этой связи порядок заключения договора, предусмотренный пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не применим в целях рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-4571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков