Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-9613/12

г. Вологда

14 января 2013 г.

Дело N А13-10870/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу N А13-10870/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северградпроект" (ОГРН 1063538005101; далее - ООО "Северградпроект", Общество, должник).

Определением от 06.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Решением от 11.08.2009 ООО "Северградпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Определением от 08.08.2011 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Определением от 22.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Северградпроект" завершено.

Арбитражный управляющий Вахрамеев 02.10.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северградпроект" (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно 330 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, 3059 руб. 79 коп. расходов на публикацию, 200 руб. государственной пошлины, 5150 руб. 70 коп. транспортных расходов, 1866 руб. 88 коп. почтовых расходов, 25 руб. услуги банка.

Определением от 14.11.2012 требования Вахрамеева М.В. удовлетворены частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Вахрамеева М.В. взыскано 109 963 руб. 68 коп.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 2223 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы конкурсного управляющего в сумме 2223 руб. 75 коп. за период приостановления производства по делу N А13-10870/2008 возмещению не подлежат. Кроме того, по мнению апеллянта, в период приостановления производства по делу N А13-10870/2008 конкурсный управляющий был не вправе проводить собрание кредиторов должника, во избежание дополнительных расходов.

Вахрамеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Вахрамеев М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Вахрамеева М.В. в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 27.12.2011 производство по делу N А13-10870/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северградпроект" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя Общества Парнякова Андрея Александровича.

Определением от 02.08.2012 производство по делу N А13-10870/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северградпроект" возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве содержится особая оговорка о том, что в течение периода приостановления производства по делу для целей рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц арбитражному управляющему не выплачивается именно фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника. Относительно расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ссылки в данной статье не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенного положения Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционная коллегия не согласна с доводом апеллянта о том, что конкурсный управляющий Вахрамеев М.В. во избежание возникновения дополнительных расходов был не вправе проводить собрание кредиторов Общества, поскольку Законом о банкротстве установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника и не соблюдение данной периодичности может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Вахрамеева М.В. 5150 руб. 70 коп. транспортных и 1866 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу N А13-10870/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева