Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37426/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-117632/12-151-899

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Фермер XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-117632/12-151-899

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к ООО "Фермер XXI век" (ОГРН 1027739742030; 127137, г.Москва, ул. Правды, 24, стр. 1)

о взыскании 723 569,53 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузьмин А.А. по доверенности от 08.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Фермер XXI век" (далее - ответчик) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) 723 569,53 руб. в счет возмещения ущерба, 17 471,39 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Бентли Континенталь", государственный номер Т 173 СО 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса N 001АТ-10/37672.

Актом осмотра N 27112 (л.д. 39) установлены повреждения, причиненные автомобилю "Бентли Континенталь", государственный номер Т 173 СО 199. Ремонт произведен ЗАО "Маранелло Сервис", что подтверждается заказ-нарядом N ЗНМС-11070603 (л.д. 51), счетом от 21.07.2011 (л.д. 56), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 973 796,56 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 973 796,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 653 от 05.08.2011 (л.д. 61).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 (л.д. 38), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак А 053 ОС 177), Точенова М.И. Автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак А 053 ОС 177) принадлежит ответчику на праве собственности.

Гражданская ответственность транспортного средства "Форд", г.р.з. А 053 ОС 177 RUS, на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "РСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N 0552162720).

ЗАО СК "РСТ" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 853 796,56 руб. (973 796,56 руб. - 120 000 руб.)

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

Ко взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства (843 569,53 руб.) и страховой выплаты ЗАО СК "РСТ" (120 000 руб.) - 723 569,53 руб. Истцом представлен расчет износа (л.д. 46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере - 723 569,53 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком, в нарушение положений приведенной нормы Кодекса, не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направлял в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление в котором возражал относительно завершения процедуры подготовки к судебному заседанию и заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции не дал ему оценки.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.10.2012, в судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва и каких либо иных документов.

Материалы дела не содержат сведений о поступлении в суд от ответчика отзыва.

Представленная ответчиком копия распечатки с сайта ВАС РФ о направлении отзыва с приложением в суд первой инстанции 08.10.2012 в 22 часа 42 минуты (заседание состоялось 09.10.2012) не подтверждает своевременного направления указанных документов и их принятия судом первой инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно п. 7. ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, оценивая представленную выписку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последняя не подтверждает направление именно ответчиком данных материалов, поскольку в графе отправитель указано "Денис Денис Денис", следовательно, доказательство не является относимым и допустимым по смыслу ст. 67,68 АПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания от 09.10.2012 не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину не предоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

Представленная ответчиком копия чек ордера от 13.11.2012 доказательством оплаты государственной пошлины не является. Оригинал чек-ордера ответчиком апелляционному суду не представлен, в связи с чем пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-117632/12-151-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фермер XXI век" (ОГРН 1027739742030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева