Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-12996/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А47-8562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012

по делу N А47-8562/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее - ООО "Биохим-Реагент", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48/11 от 31.01.2011 в размере 520730 руб. 46 коп. и пени по состоянию на 11.04.2012 в размере 40470 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.07.12 по делу N А47-8562/2012 исковые требования ООО "Биохим-Реагент" удовлетворены полностью. С ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ООО "Биохим-Реагент", взыскано 469581 руб., из которых 447220 руб. - сумма задолженности, 22361 руб. - сумма пени.

ООО "Биохим-Реагент" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОАО "Комбинат Южуралникель" о взыскании судебных издержек в размере 29 567 рублей 51 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 заявление ООО "Биохим-Реагент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу истца взыскано 22 050 руб. руб. возмещения судебных издержек (т. 2 л. д. 40-42).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства обоснованности и разумности взыскания истцом расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, объем и содержание таких услуг.

Апеллянт полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является несоразмерным, завышенным и как следствие, не соответствующим установленному Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) критерию разумности таких расходов.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

К дате судебного заседания ООО "Биохим-Реагент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к юридическим услугам Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ДЮНА - адвокат и партнеры".

Согласно договору об оказании адвокатской (юридической) помощи от 27.06.2012 б/н (т.2 л. д. 4), заключенному между ООО "Биохим-Реагент" в лице директора Логинова Ярослава Олеговича (клиент) и Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ДЮНА - адвокат и партнеры" (бюро), бюро принимает на себя обязанность по оказанию адвокатской помощи, связанной с предоставлением и защитой интересов в арбитражном суде интересов клиента по делу N А47-8562/2012 (пункт 1.1 договора).

Бюро предоставляет клиенту в качестве специалиста, который будет непосредственно исполнять настоящий договор: адвоката Вьюгова Алексея Владимировича.

Согласно пунктам 2.1- 2.5 бюро обязуется: ознакомиться с имеющимися у клиента документами, провести исследование обстоятельств, послуживших поводом для обращения за судебной защитой, определить их юридическую квалификацию, выбрать способ защиты интересов и составить соответствующий этому проект искового заявления; в случае необходимости готовить проекты жалоб, запросов, ходатайств; обеспечить представление и защиту интересов клиента в арбитражном суде; сохранять конфиденциальность в отношениях с клиентом; отчитываться перед клиентом о ходе дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер адвокатского гонорара за участие специалистов бюро в суде первой инстанции составляет - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюро, либо посредством внесения наличных денег адвокату для последующей передачи в бухгалтерию бюро, либо непосредственно в бухгалтерию бюро.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что клиент возмещает в полном объеме расходы адвоката организационно-технического характера и понесенные в связи с выполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, затраты ан почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы, изготовление копий документов и др.). Возмещение указанных расходов должно быть произведено доверителем в течение трех дней после представления адвокатом соответствующего заявления и документов.

В соответствии в пунктом 4.6 договора, при необходимости выезда адвоката из города Уфы в связи с выполнением настоящего договора клиент возмещает фактически понесенные расходы на проживание.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "Биохим-Реагент" в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, N 852 от 28.06.2012, N 899 от 06.07.2012 (т.2 л. д. 5-6).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчиком документально подтверждены.

Кроме того, в составе судебных расходов истец заявил требование о взыскании суммы 2 050 рублей 00 коп. - командировочных расходов на представителя. Понесенные расходы истец подтвердил командировочными удостоверениями N 011 от 06.07.2012, N 010 от 02.07.2012, авансовыми отчетами: N 25 от 04.07.2012, N 27 от 11.07.2012; расходы по аренде автомобиля NISSAN NAVARO в сумме - 6 117 рублей 51 коп., счетом-фактурой N 126 от 16.07.2012, актом N 126 от 16.07.2012; командировочные расходы водителя по доставке представителя в суд в сумме - 1400 рублей, подтвердил командировочным удостоверением N 053 от 06.07.2012 и авансовым отчетом N 51 от 11.07.2012.

Командировочные расходы по проезду и проживанию представителя в размере 2050 руб. подтверждены договором, авансовыми отчетами, счетом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждены расходы по аренде автомобиля в размере 6 117 рублей 51 коп. Кроме того, калькуляция в обоснование цены аренды в 6117 руб. 51 коп. уже включает 1400 руб. командировочных расходов водителя, в то время, как истцом в заявлении данная сумма указана сверх 6117 руб. 51 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил документов, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, соотносимость с тарифами по прейскуранту расценок на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами в городе Уфа, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" в сумме 22050 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу N А47-8562/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова