Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-14204/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А49-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича, г. Оренбург, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича, г. Оренбург, на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу А49-4180/2011 (судья: Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Аллы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2011 года ИП Белова В.А. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. с вознаграждением в размере 30 000,00 рублей

ИП Алефиров Ю.Д. обратился В Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Романец Т.В., в которой просил отстранить ее в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выраженных в не принятии мер по обжалованию подозрительных сделок должника, не обоснованных расходах конкурсного производства в сумме 200 000,00 рублей и взыскании денежных средств с конкурсного управляющего в конкурсную массу.

Определением суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для признания действия Романец Т.В., ненадлежащим исполнением возложенных на нее в деле о банкротстве ИП Беловой А.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, причинивших убытки должника или его кредиторов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Алефиров Юрий Дмитриевич просит определение от 08 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, считая, что конкурсный управляющий Романец Т.В. обязана была оспорить подозрительные сделки должника, кроме того расходы по делу о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, ничем не обоснованы и не соразмерны результату работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Романец Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила определение от 08 октября 2012 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 октября 2012 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как усматривается из жалобы ИП Алефирова Ю.Д. конкурсный управляющий Романец Т.В. не предприняла мер по оспариванию сделок должника, несмотря на то, что в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве осуществлялось перечисление денежных средств банку и другим лицам.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения какого-либо из кредиторов с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания сделок должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям конкурсного управляющего оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств отдельным кредиторам нецелесообразно, поскольку суммы данных сделок незначительны, совершены со всеми кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а расходы, связанные с осуществлением процесса по их оспариванию превысят ожидаемый результат. Сделки с имуществом в виде недвижимости и транспорта должником за исследуемый период не совершались в виду его отсутствия.

Указанное подтверждается материалами дела и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Так, из выписок по лицевому счету должника в ЗАО АКТ "Экспресс-Волга" и ОАО "БИНБАНК" следует, что за период с 03.03.2011 года по 07.07.2011 года должником перечислялись незначительные денежные суммы в пределах 15-20 тыс. рублей в счет оплаты сырья, кредита, налогов и других расходов и лишь 15.09.2011 года в пользу банка по кредитному договору 64 413,97 рублей.

Из ответов регистрирующих органов следует, что недвижимым имуществом и транспортными средствами должник никогда не владел.

Из указанных документов усматривается, что оспаривание сделок должника, в частности оплаты банку 64 413,97 рублей по кредитному договору приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов по делу о банкротстве, а сумма сделки, в случае признания ее недействительной, является незначительной по сравнению с общим размером требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу ст. 206 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника в данном случае не нарушает положений закона о банкротстве.

Что касается доводов жалобы в части необоснованного расходования денежных средств должника, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в этой части по следующим основаниям.

Согласно отчету арбитражного управляющего за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 367 480,00 рублей, которые распределены следующим образом: вознаграждение арбитражного управляющего- 280 000,00 рублей за период с 22.09.2011 года по 22.06.2012 года, публикации о введении процедур банкротства - 9 131,02 рублей, публикации о торгах по продаже заложенного имущества - 12 196,49 рублей, оценка заложенного имущества - 4.537,60 рублей, почтовые расходы - 356,00 рублей, частичное погашение требований залогового кредитора- 65 610,00 рублей.

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В этой связи судебная коллегия считает, что расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, публикации о введении процедур банкротства, публикации о торгах по продаже заложенного имущества почтовые расходы, являются внеочередными и подлежащими возмещению за счет имущества должника. Следовательно нарушения закона в действиях конкурсного управляющего по их осуществлению судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статей 24, 130, 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказываемых ими услуг за счет должника.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для осуществления оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствует необходимая квалификация, поскольку проведение оценки требует специальных познаний и является лицензированным видом деятельности, что предполагает привлечение специализированной организации для ее проведения.

В этой связи расходы конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника направлены на достижение целей конкурсного производства, не являются чрезмерными, а поэтому нарушения закона в действиях конкурсного управляющего по их осуществлению судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, завершено конкурсное производство в отношении должника. В указанных судебных актах отражено, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Романец Т.В., ненадлежащим исполнением возложенных на нее в деле о банкротстве ИП Беловой А.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, причинивших убытки должника или его кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 октября 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича, г. Оренбург, на действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу А49-4180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило