Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-6076/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-10638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Жулановой А.Н., представителя по доверенности от 27.08.2012,

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на определение от 25.10.2012

по делу N А73-10638/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 13675,12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК" (ОГРН - 1051401746769, ИНН - 1434031363, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО" (ОГРН - 1092722003395, ИНН - 2722085367, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2011 года по май 2012 года, в размере 13675,12 рубля.

До рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции представитель ОАО "ДГК" заявил отказ от иска в полном объеме ввиду погашения задолженности, просил взыскать с ОАО "СУ ДВО" расходы по оплате госпошлины, а также расходы, связанные с получением информации об объекте в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в размере 600 рублей.

Определением суда от 25.10.2012 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С ОАО "СУ ДВО" в пользу ОАО "ДГК" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 25.10.2012, ОАО "СУ ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть распределение судом первой инстанции судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "СУ ДВО" не является собственником спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела приказом Минобороны РФ, приложением N 2 к нему, выпиской из ЕГРП, в силу чего взыскание с ОАО "СУ ДВО" расходов истца по уплате государственной пошлины и судебных издержек является неправомерным.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что оплата задолженности за тепловую энергию произведена физическим лицом, что подтверждается представленным в материалы дела договором социального найма жилого помещения от 22.05.2008 N 6.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 25.10.2012 просил оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с ОАО "СУ ДВО" расходов по госпошлине и судебных издержек.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания расходов по госпошлине и судебных издержек), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с этим, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.09.2011 квартира по адресу: г. Хабаровск, пер. Шмаковский, 10/3 зарегистрирована за ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 ФГУП "СУ ДВО МО РФ" приватизировано путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (приложение N 1).

Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ" - приложение N 2 к приказу.

Исходя из приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 квартира по адресу: Хабаровск, пер. Шмаковский, 10/3 не вошла в перечень приватизированных объектов.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10.07.2012 квартира по указанному адресу зарегистрирована 23.09.2011 на праве собственности за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения от 22.05.2008, квартира по адресу: Хабаровск, пер. Шмаковский, 10/3 передана нанимателю Ушаковой Т.А., в бессрочное владение и пользование.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что ОАО "СУ ДВО" не является правообладателем спорной квартиры, в силу чего не обязано производить оплату за поставленную в нее тепловую энергию, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Из представленной в материалы дела квитанции, подтверждающей оплату задолженности за тепловую энергию в заявленном истцом размере, не следует, что оплата произведена ОАО "СУ ДВО".

С учетом изложенного основания для возложения на ОАО "СУ ДВО" (ненадлежащего ответчика) обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу ОАО "ДГК".

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с получением информации об объекте в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в размере 600 рублей, подлежат отнесению на истца.

ОАО "СУ ДВО" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ОАО "ДГК".

Учитывая необходимость взыскания с ОАО "ДГК" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей и возврата из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2000 рублей, судом апелляционной инстанции произведен зачет госпошлины, в силу чего госпошлина по иску возврату ОАО "ДГК" не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение суда от 25.10.2012 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2012 по делу N А73-10638/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 600 рублей, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова