Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38086/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-68671/12-26-576

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года

по делу N А40-68671/12-26-576, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

(ОГРН 1110280024832, 450019, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2)

к ОАО "Жигулевское пиво" (ИНН 6315526630, 443010, г. Самара, Волжский пр-т, д. 4)

третьи лица: Роспатент, ООО "КОКА-КОЛА СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОКА-КОЛА СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ": Д.Е. Воеводин - доверенность от 23.07.2012.

В судебное заседание не явились представители сторон, Роспатента.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (далее - ОАО "Жигулевское пиво, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков: "БУРАТИНО" по свидетельству N 142810 от 30.05.1996, "БУРАТИНО" по свидетельству N 202157 от 16.05.2001, "Буратино" по свидетельству N 245721, 13.05.2003 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и ООО "Кока-Кола СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ".

В ходе судебного разбирательства ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части прекращения правовой охраны товарного знака "Буратино" по свидетельству N 245721 от 13.05.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 принят отказ ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" от требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Буратино" по свидетельству N 245721 от 13.05.2003, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении требования ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 142810 и N 202157 вследствие их неиспользования, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворений исковых требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

ОАО "Жигулевское пиво, Роспатент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Представитель ООО "Кока-Кола СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ", явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на злоупотребление правом ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "БУРАТИНО" с приоритетом от 18.02.1993 зарегистрирован Роспатентом 30.05.1996 N 142810 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя ТОО "Жигулевское пиво" (правопредшественник ответчика). В настоящее время товарный знак принадлежит ответчику.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "БУРАТИНО" с приоритетом от 09.09.1999 зарегистрирован Роспатентом 16.05.2001 N 202157 в отношении товаров и услуг 32, 42 классов МКТУ на имя ОАО "Жигулевское пиво".

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", обращаясь 14.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении товаров класса 32 МКТУ в связи с неиспользованием знака ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, в качестве своей заинтересованности сослался на подачу заявки в Роспатент.

Судом установлено, что ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" поданы заявки N 2012715507 N 2012715493 на регистрацию, в том числе, словесного обозначения "БУРАТИНО" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ одновременно с подачей иска 14.05.2012.

Представленные истцом впоследствии в ходе судебного разбирательства копии документов: договоры поставки оборудования пивоварни от 08.11.2011 и поставки оборудования участка приготовления безалкогольной продукции от 21.11.2011; договора на аренду нежилого помещения от 01.09.2011, договор о совместной деятельности от 14.03.2012; договор на отпуск питьевой воды от 01.10.2010, договор на дизайн полиграфической продукции и иные документы не свидетельствуют о том, что заявитель является производителем товаров однородных товарам 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков "БУРАТИНО", принадлежащих ООО "Жигулевское пиво".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков, что подтверждается сертификатом (декларацией) соответствия на продукцию, производимую ОАО "Жигулевское пиво"; штатным расписанием, должностными инструкциями работников, осуществляющих производство безалкогольных напитков; договорами с поставщиками сырья и материалов, используемых ОАО "Жигулевское пиво" при производстве продукции, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждающими их исполнение; лицензионным договором N 142810 от 01.09.2000 с ООО "Кока-Кола СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ"; сводными статистическими отчетностями для органов Госстатистики об объемах произведенной и реализованной продукции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит, оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 05.12.2012 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-68671/12-26-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев