Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-445/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-980/2010

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Букпресс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-980/2010 о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Демидова В.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Библиоман",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Букпресс" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-980/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно положениям статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вынесено 16 июля 2012 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17 июля 2012 г. и истек 16 августа 2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Букпресс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-980/2010.

Определением от 09.08.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду того, что апелляционная жалоба не направлена конкурсному управляющему, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 13.09.2012, представив в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом. Определение получено ООО "Букпресс" 17.08.2012 г. (т.6, л.д. 112).

Определением суда от 14.09.2012 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Букпресс" в связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

13.12.2012 г. заявитель повторно направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-980/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что. 14.12.2012 г. на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет http://www.kommersant.ru/doc/2004426 сотрудниками ООО "Букпресс" было случайно обнаружено информационное сообщение, содержащее сведения о почтовом адресе конкурсного управляющего ООО "Библиоман", Демидова В.Ф.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по установлению адреса арбитражного управляющего Демидова В.Ф.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием требований ООО "Букпресс" обоснованными в отношении ООО "Библиоман" 03.03.2010 г. введено наблюдение.

В связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Цинуниб А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 28.03.2012 г. суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего должника и направил запрос в саморегулируемую организацию определение с предложением представит кандидатуру арбитражного управляющего.

В виду того, что конкурсные кредиторы не провели собрание, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Демидова В.Ф., кандидатура которого представлена саморегулируемой организации.

В представляемой в материалы дела информации в отношении Демидова В.Ф. имеется письмо Демидова В.Ф., согласно которому он дает согласие быть утврежденным арбитражным управляющим и просит направлять ему корреспонденцию по адресу: 350010, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, офис N 210 (т.6. л.д. 15).

Кроме того, в материалах дела также саморегулируемой организаций представлена справка Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю от 29.03.2011 г., а также Полис страхования ответственности арбитражного управляющего, в которых указан адрес регистрации арбитражного управляющего Демидова В.Ф.: 350049, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Севастопольская, д. 4, кв. 29 (т.6 л.д. 27,28).

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство представителя ООО "Букпресс" Добрынина П.А. об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д. 194) (в период межу оставлением апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы. Согласно отметке на указанном ходатайстве, представитель ООО "Букпресс" ознакомился с материалами дела лишь 23.11.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 30.08.2012 г. до 23.11.2012 г. ООО "Букпресс" не предпринимало никаких действий по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции в период оставления первой апелляционной жалобы без движения, из которого мог быть установлен адрес арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность получения адреса арбитражного управляющего посредством информационной системы АИС "Сведения о банкротстве".

При этом ознакомившись 23.11.2012 г. с материалами дела, только спустя 1 месяц ООО "Букпресс" обратился с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 декабря 2012 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

А.Н. Герасименко