Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-23401/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А42-3427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-3427/2010 о возмещении судебных расходов (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании задолженности процентов

установил:

ГОУТП "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028, дата регистрации 27.12.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 15, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "УК "Комфорт" (ОГРН 1075190016846, ИНН 5190169876, дата регистрации: 19.07.2007, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Мира, дом 1, корпус "А", далее - ответчик) о взыскании 1 001 305 рублей 61 копейки задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в период с 01.02.2010 по 31.05.2010 на основании договора от 17.10.2009 N 031W и 20 621 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 26.07.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 1 021 926 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 требования истца удовлетворены на сумму 1 021 926 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 109-112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 158-164), с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 167-168), решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 590 656 рублей 06 копеек, из которых 580 533 рубля 02 копейки основной долг, 10 123 рубля 04 копейки проценты (т. 1, л.д. 173-179). Суд отказал во взыскании сумм налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 225-229) указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.05.2011 дело принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР).

В ходе повторного рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 1 392 433 рубля 59 копеек, из которых 1 331 884 рубля 75 копеек основной долг за период с 01.02.2010 по 30.09.2010, 60 548 рублей 84 копейки проценты за период с 21.03.2010 по 31.01.2011.

Решением от 10.11.2011 требования истца удовлетворены частично в сумме 617 114 рублей 40 копеек, в том числе 549 384 рубля 45 копеек основной долг, 67 729 рублей 95 копеек проценты. В остальной части иска отказано. Из расчета долга и процентов судом исключены суммы налога (т. 2, л.д. 115-121).

По жалобе истца, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск признан обоснованным полностью с учетом сумм НДС, однако удовлетворен частично с учетом уже оплаченных ответчиком сумм (т. 3, л.д. 40-45).

06.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 42 402 рублей 89 копеек судебных расходов (т. 3, л.д. 70) на приобретение авиабилетов в город Санкт-Петербург и обратно в Мурманск для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении спора и заседании суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, а также оплате представителям истца в указанных поездках суточных расходов и стоимости проживания в гостиницах.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 присуждено к взысканию с ООО "УК "Комфорт" в пользу ГОУТП "ТЭКОС" 35 461 рубль 79 копеек судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, Суд указал, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 13 882 рубля 21 копейка на командировку при первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (09.12.2010) подлежат распределению пропорционально в рамках двух споров (дел), поскольку представитель истца Хохолев А.В. был направлен в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по двум делам, а именно - по настоящему делу и по делу N А42-3428/2010 (т. 3, л.д. 79). Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по настоящему делу в сумме 6 941 рубль 11 копеек (1/2), из заявленных 13 882 рублей 21 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил (по хронологии) следующие документы:

1. Для участия в первоначальном судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 09.12.2010 с перерывом до 16.12.2010:

- приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Хохолева А.В. в служебную командировку в город Санкт-Петербург на два календарных дня с 08.12.2010 по 09.12.2010 (т. 3, л.д. 77);

- авансовый отчет на суммы: - 4 050 рублей - стоимость проживания в гостинице, - 1 400 рублей - выплаченные суточные, - 8 432 рубля 21 копейка (без НДС) - стоимость авиабилетов в город Санкт-Петербург из города Мурманска и обратно (т. 3, л.д. 78);

- служебное задание на участие в судебном заседании по настоящему спору (т. 3, л.д. 79);

- командировочное удостоверение на имя Хохолева А.В. с отметками о прибытии в город Санкт-Петербург 08.12.2012 и выбытия в город Мурманск 09.12.2012 (т. 3, л.д. 80);

- авиабилеты подтверждающие указанные перелеты (т. 3, л.д. 81);

- платежное поручение по оплате стоимости авиабилетов продавцу (т. 3, л.д. 83);

- счет гостиницы за проживание Хохолева А.В. с 08.12.2010 по 09.12.2010 на сумму 4 050 рублей и квитанция контрольно-кассового аппарата по оплате счета (т. 3, л.д. 82).

Всего расходы с учетом выплаты суточных представителю составили 13 992 рубля 21 копейку.

2. Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции состоявшемся 19.04.2011:

- приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Хохолева А.В. в служебную командировку в город Санкт-Петербург на два календарных дня с 18.04.2011 по 19.04.2011 (т. 3, л.д. 84);

- авансовый отчет на суммы: - 6 580 рублей - стоимость проживания в гостинице, - 1 400 рублей - выплаченные суточные, - 7 288 рублей 14 копеек (без НДС) - стоимость авиабилетов в город Санкт-Петербург из города Мурманска и обратно (т. 3, л.д. 85);

- служебное задание на участие в судебном заседании по настоящему спору (т. 3, л.д. 86);

- командировочное удостоверение на имя Хохолева А.В. с отметками о прибытии в город Санкт-Петербург 18.04.2011 и выбытия в город Мурманск 19.04.2011 (т. 3, л.д. 87);

- авиабилеты подтверждающие указанные перелеты с посадочными талонами (т. 3, л.д. 88);

- платежное поручение по оплате стоимости авиабилетов продавцу (т. 3, л.д. 90);

- счет гостиницы за проживание Хохолева А.В. с 18.04.2011 по 19.04.2011 на сумму 6 580 рублей и квитанция контрольно-кассового аппарата по оплате счета (т. 3, л.д. 89).

Всего расходы с учетом выплаты суточных представителю составили 15 268,14 рублей.

3. Для участия во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, состоявшемся 30.01.2012:

- приказ (распоряжение) о направлении сотрудника Иванниковой Н.А. в служебную командировку в город Санкт-Петербург на два календарных дня с 29.01.2012 по 30.01.2012 (т. 3, л.д. 94);

- авансовый отчет на суммы: - 2 700 рублей - стоимость проживания в гостинице, - 1 400 рублей - выплаченные суточные, - 9 152 рубля 54 копейки (без НДС) - стоимость авиабилетов в город Санкт-Петербург из города Мурманска и обратно (т. 3, л.д. 95);

- служебное задание на участие в судебном заседании по настоящему спору (т. 3, л.д. 96);

- командировочное удостоверение на имя Иванниковой Н.А. с отметками о прибытии в город Санкт-Петербург 29.01.2012 и выбытия в город Мурманск 30.01.2012 (т. 3, л.д. 97);

- авиабилеты подтверждающие указанные перелеты с посадочными талонами (т. 3, л.д. 98-99);

- платежное поручение по оплате стоимости авиабилетов продавцу (т. 3, л.д. 102);

- счет гостиницы за проживание Иванниковой Н.А. с 29.01.2012 по 30.01.2012 на сумму 2 700 рублей и квитанция контрольно-кассового аппарата по оплате счета (т. 3, л.д. 100-101).

Всего расходы с учетом выплаты суточных представителю составили 13 252 рубля 54 копейки.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 42 402 рубля 89 копеек (13 882,21 + 15 268,14 + 13 252,54). Оплата представителям суточных расходов и их размер подтверждены Положением о служебных командировках, утвержденных у истца, а также карточками лицевых счетов сотрудников (представителей), согласно которым им произведена выплата суточных в составе заработной платы. Все поименованные представители истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции участие принимали, что следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (постановлений) соответствующих судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего:

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, при отправке работника в командировку оформляются документы, а именно:

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку;

- командировочное удостоверение по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

- авансовый отчет по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме - заполняется соответствующий раздел служебного задания.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформленные должным образом командировочное удостоверение и авансовый отчет являются обязательными документами, подтверждающими факт нахождения работника в служебной командировке, а также сроки командировки, соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Аналогичный порядок оформления документов при направлении работников в командировки предусмотрены и в Положении "О служебных командировках", утвержденном ЗАО "СЭТ" 07.05.2008 (пункт 2.8, раздел 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается апелляционным судом, что ГОУТП "ТЭКОС" были представлены документы, подтверждающие оплату суточных, проживания в гостинице и проезда (перелета) представителей, имеются документы, свидетельствующие о том, что работники фактически воспользовалась оплаченными транспортными услугами и услугами гостиницы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ГОУТП "ТЭКОС" доказало документально и достоверно надлежащими документами расходы, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о неиспользованной истцом возможности сокращения транспортных расходов, ответчиком не представлено.

Жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство ООО "Управляющая компания "Комфорт" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-3427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова