Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-24801/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-53132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Э.В. - по доверенности от 20.05.2011 N 11-07-01

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24801/2012) закрытого акционерного общества "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-53132/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Веста", 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1361/30-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 26.10.2012 суд оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Считая указанное определение незаконным, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку суд не начал судебное разбирательство и определением от 02.10.2012 отложил предварительное судебное заседание. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в определении суда от 26.10.2012 необходимых реквизитов, в частности указания на дату объявления резолютивной части судебного акта и дату изготовления определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с постановлением Администрации от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1361/30-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а Администрация не требовала рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того была ли признана судом явка сторон обязательной или нет.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и 23.10.2012 судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя Общества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта повторной неявки ввиду того, что суд не начал судебное разбирательство и определением от 02.10.2012 отложил предварительное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании вышеназванной нормы права.

Вопреки утверждению Общества определение суда от 26.10.2012 содержит также и все необходимые реквизиты, предусмотренные АПК РФ, в том числе указания на дату объявления резолютивной части судебного акта и дату его изготовления в полном объеме, а допущенные ввиду явной технической ошибки описки в указанной части с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств (протоколы судебных заседаний от 02.10.2012 и от 23.10.2012, резолютивная часть от 23.10.2012) не являются основанием для отмены оспариваемого определения и могли служить лишь основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение четырех условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявитель не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен обо всех назначенных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12 судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документ, подтверждающий размещение судом первой инстанции сведений о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах дела отсутствует.

Согласно информации размещенной на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение суда от 02.10.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 23.10.2012 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2012 и 19.10.2012 соответственно, то есть позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Заявитель в судебном заседании 02.10.2012 не участвовал и об отложении дела на 23.10.2012 под расписку извещен не был.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, а потому определение суда от 26.10.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу N А56-53132/2011 отменить

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга