Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-9038/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-53132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Муравьева М.А. по решению от 19.06.2009 N 2, Макарова Э.В. по доверенности от 20.05.2011 N 11-07-01;

от заинтересованного лица: Окунева Л.Ю. по доверенности от 14.05.2013 N Д-1702/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению закрытого акционерного общества "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Веста" (196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089, далее - заявитель, общество, ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1361/30-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 28.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда от 28.03.2013 отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявление поступило в суд 03.09.2012, и после отмены определения суда от 26.10.2012 постановлением апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был продолжить рассматривать дело в общем порядке.

Усматривая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии заявления к производству по общим правилам, и впоследствии рассмотрении дела по правилам упрощенного производства без согласования данного вопроса со сторонами, что, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-53132/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-44121/2012.

Определением апелляционного суда от 04.12.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, а также заявили ходатайство о дополнении ранее заявленных ЗАО "Веста" требований в порядке статьи 49 АПК РФ и помимо основного требования о признании незаконным и отмене постановления, просили признать незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московского району Санкт-Петербурга по составлению протоколов осмотра и изъятия от 03.08.2012 ввиду их составления с нарушениями требований статей 27.1, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, по составлению протокола об административном правонарушении АП-Юр N 016360 от 05.08.2012, поскольку протокол составлен с нарушением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), по изъятию имущества ЗАО "Веста" 03.06.2012.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о дополнении заявленного требования об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности требованиями о признании незаконными действий должностных лиц по составлению протоколов осмотра и изъятия, по составлению протокола об административном правонарушении и по изъятию имущества, у апелляционного суда не имеется.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

03.08.2012 сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по Московскому району по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197, был выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельных участков тележками для мороженого, с которых осуществляется реализация напитков в неустановленных для этого местах, а именно: договоры аренды на занимаемые земельные участки не предоставлены, территория и объекты не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 03.08.2013 (л.д. 43).

Тележка изотермическая изъята старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, о чем составлен протокол изъятия от 03.08.2012 (л.д. 44).

05.08.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Зейналовым Р.Х. составлен протокол АП-Юр N 016360 об административном правонарушении, действия ЗАО "Веста" квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д. 42).

Определением от 05.08.2012 протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Администрацию для решения вопроса о привлечении ЗАО "Веста" к административной ответственности.

Постановлением от 30.08.2013 N 1361/30-12 ЗАО "Веста" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Статьей 44 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за реализацию товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 2312.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка").

Администрацией вменяется заявителю факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельных участков тележками для мороженого, с которых осуществляется реализация напитков в неустановленных для этого местах.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении Администрацией в материалы дела представлены протокол осмотра территории от 03.08.2012, протокол изъятия вещей от 03.08.2012 и протокол об административном правонарушении от 05.08.2012 N АП-Юр N 016360, которые были составлены должностным лицом ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшим инспектором Зейналовым Р.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Между тем, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 N 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" противоречит требованиям федерального законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае у должностного лица управления отсутствовали полномочия по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

У должностного лица ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия по составлению протокола осмотра территории и изъятия от 03.08.2012, протокола об административных правонарушениях от 05.08.2013 АП-Юр N 016360, в связи с чем результаты проверки, зафиксированные в указанных процессуальных документах, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Иных доказательств совершения обществом административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного выше, оспариваемое постановление Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1361/30-12, которым ЗАО "Веста" привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-53132/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1361/30-12 о привлечении закрытого акционерного общества "Веста" к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга