Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38283/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-104596/12-131-197

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г.

по делу N А40-104596/12-131-197, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1057746540917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (ОГРН 1067746345006)

о взыскании 167.073 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Никитин А.Д., представитель по доверенности от 31.08.2012 г.;

ответчика: Давыдов П.О., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.; Казейкина М.И., представитель по доверенности от 28.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" о взыскании 167.073 руб. задолженности по договору N 432-КМПС-11-2011 от 15.11.2011 г., из них 120.000 руб. долг за январь 2012 года, 47.073 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" 167.073 руб., из них 120.000 руб. - долг, 47.073 руб. - неустойка, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6.012 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебное решение принято необоснованно и незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N 432-КМПС-11-2011 от 15.11.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать отдельные виды услуг (работ), указанные в приложении N 1 к договору.

Предмет договора данного договора предполагает возмездные оказания услуг по вывозу снега.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязался передавать вывезенный снег с объекта заказчика на специализированные снегоприемные и снегоплавильные пункты с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется в течение 30 дней месяца со следующего за отчетным с момента подписания заказчиком акта-сдачи приемки услуг.

Вывоз снега осуществлялся на основании заявок.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 761.000 руб. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик, выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по оплате.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 2.3.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 47.073 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не состоят в штате ответчик сотрудники, указанные в реестрах первичных документов, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку истец направлял реестры первичных документов, со стороны ответчика акты были подписаны этими же лицами, по которым ранее производилась оплата. Более того, отказ или возражения по спорному акту ответчик не заявлял.

Спорный Акт был вручен ответчику вместе с другими документами (Счетами, Отчетами, счетами-фактуры) - 09.02.2012 г., повторно 22.02. 2012 г.

При этом ответчик имел возможность заявить возражения.

В соответствии с п. 3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика подписать и вернуть акты в течение 3 дней со дня их получения, либо мотивированно отказаться от их подписания, данную обязанность ответчик не исполнил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недопустимости использования заявок на вывоз снега, как надлежащих доказательств, не могут быть приняты, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что данные заявки направлялись истцу ответчиком, в связи с чем, обязанность истца по направлению копии заявок ответчику для заблаговременного ознакомления у истца отсутствовала, по причине наличия оригиналов данных документов у ответчика.

Необходимо отметить, что в договоре стороны предусмотрели направление заявок на вывоз снега.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 120.000 руб. не была оплачена, таким образом пени за ненадлежащее исполнение обязательств с 04.04.2012 г. по 15.07.2012 г., что составляет 102 дня, составляют 47.073 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-104596/12-131-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Проперти Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский