Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 04АП-4733/12

г. Чита

10 января 2013 г.

Дело N А19-8764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу N А19-8764/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фовард" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительными решений N 12-17.3/3903 от 30.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/70187 от 10.02.2012; N12-17.3/85 от 30.11.2011 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью "Фовард", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовникова А.С., представителя по доверенности от 30.01.2012,

от инспекции: Хлыстовой Е.В., представителя по доверенности от 13.06.2012 N 05-11/08315,

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фовард" (ОГРН 1063808161955, ИНН 3808150806, место нахождения: г. Иркутск, ул. Урицкого,14; далее - ООО "Фовард", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-17.3/3903 от 30.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фовард", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N26-16/70187 от 10.02.2012; решения N 12-17.3/85 от 30.11.2011 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "Фовард" и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55).

Решением Арбитражного суда от 22 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов вследствие неприложения к акту проверки и решению документов, положенных в основу принятых решений, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения, признав незаконными решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке пиломатериала в адрес ООО "Фовард" его контрагентом ООО "НПО "ЛесоСпас" и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку судом всех оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в его возмещении из бюджета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: ненахождение контрагента общества ООО НПО "ЛесоСпас" по адресу государственной регистрации; неосведомленность лица, указанного руководителем и учредителем ООО НПО "ЛесоСпас", Дибирдаева А.С., о сделках по приобретению лесопродукции, реализованной в дальнейшем ООО "Фовард"; наличие значительной кредиторской задолженности ООО "Фовард" перед поставщиком ООО НПО "ЛесоСпас", при отсутствии отражения данного обстоятельства по данным бухгалтерского баланса общества; обналичивание ООО НПО "ЛесоСпас" денежных средств, полученных по расчетному счету, в кассу в течение 1-2-х дней; обналичивание в кассу денежных средств в день перечисления контрагентом ООО НПО "ЛесоСпас" (ООО "Ремонтно-Эксплуатационная компания"); обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагента ООО НПО "ЛесоСпас" - ООО "Ремонтно-Эксплуатационная компания", свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества; обстоятельства, установленные в ходе встречной проверки контрагентов ООО НПО "ЛесоСпас" - ООО "Меркурий", ООО "Древ-мастер", из которых следует, что количество приобретенной ООО НПО "ЛесоСпас" древесины не соответствует количеству реализованной в адрес ООО "Фовард"; не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки фактам, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Кроме того, факт подписания первичных документов от имени спорного контрагента ООО НПО "ЛесоСпас" неустановленным лицом подтвержден результатами проведенной в рамках иной налоговой проверки почерковедческой экспертизой, которая не принята судом в качестве доказательства по делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекция указывает следующее.

По мнению налогового органа, невручение налогоплательщику с актом камеральной налоговой проверки документов, послуживших основанием для вывода о наличии налогового правонарушения, не привело к принятию неправильного решения инспекцией и нарушению прав налогоплательщика.

В акте проверки тексты протоколов допросов Дибирдаева А.С. N 510 от 07.06.2011и N 414 от 15.12.2011, а также объяснения данного лица приведены полностью, также как и анализ движения денежных средств ООО "НПО "ЛесоСпас" и ООО "РЭК".

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена справка от 10.11.2011, к которой приложены документы, полученные в ходе этих мероприятий, в том числе договоры поставки товаров N 1 от 01.05.2009, N 2 от 11.02.2010. Справка с приложениями на 32-х листах вручена представителю налогоплательщика 15.11.2011.

Налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрение откладывалось по ходатайству общества, вместе с тем правом на участие в рассмотрении не воспользовался. При обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган общество также не ссылалось на нарушение его прав в связи с неприложением документов к акту проверки.

В дополнительных пояснениях инспекция указала на то обстоятельство, что первоначально в адрес общества инспекцией по почте направлялся акт проверки с приложениями, который не получен обществом по причине возврата конверта в связи с отсутствием организации. При вручении акта проверки лично представителю налогоплательщика повторно приложения к акту не вручались, поскольку информация о возврате корреспонденции еще отсутствовала.

Суд первой инстанции, признавая решения инспекции недействительными в полном объеме, не учел, что документы, не врученные обществу с актом проверки, касаются только нарушения в отношении примененного налогового вычета по контрагенту ООО "НПО "ЛесоСпас".

Иные эпизоды, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении налога из бюджета (в том числе: неправомерное неисчисление налогоплательщиком суммы НДС по ставке 18 процентов в сумме 1244085 руб.; необоснованное отражение сумм вычетов по счету-фактуре N 6 от 14.06.2010 в сумме 647868 руб.; неотражение для целей налогообложения суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок - НДС в сумме 4576 руб.; невключение в состав налоговой базы по НДС суммы реализации, отраженной в бухгалтерском учете (счет 41), НДС в сумме 17545 руб.) судом по существу не рассмотрены, мотивы для признания решений инспекции недействительными в данной части не приведены.

В дополнительных пояснениях по делу инспекцией приведены расчеты по эпизодам доначислений.

Общество доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В письменных пояснениях обществом приведены мотивы несогласия по иным основаниям доначисления. Общество не оспаривает получение от инспекции документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, указывая на то, что часть документов имеет отношение к эпизоду экспортных расчетов и подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а часть документов не влияют на налоговые вычеты по НДС, заявленные по ООО "НПО "ЛесоСпас", а, напротив, подтверждают их правомерность.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полагало апелляционную жалобу инспекции обоснованной, указывая, что в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществленных по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной позднее, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "НПО "ЛесоСпас" подтверждены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2012. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные доказательства в виде документов, использованных в ходе камеральной налоговой проверки; отказано в удовлетворении ходатайств общества и третьего лица в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2012 по 26.12.2012, после которого стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной обществом 15.04.2011.

По результатам камеральной налоговой проверки 26.07.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-17.2/5547, в котором установлены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта на 27 страницах вручен лично представителю налогоплательщика 29.09.2011, возражения на акт обществом не представлены.

Уведомлением от 29.09.2011 312-26/10079, врученным представителю общества 29.09.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.10.2011 в 15 час. 10 мин. По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного с участием представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение N 1949 от 10.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.11.2011.

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 10.11.2011 и с приложениями на 32-х листах вручена представителю налогоплательщика 10.11.2011.

Уведомлением от 14.11.2011 N 12-26/10392, врученным представителю налогоплательщика 15.11.2011, общество извещено о назначении рассмотрения акта проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.11.2011 на 10 час. 00 мин. По ходатайству общества рассмотрение материалов проверки решением начальника инспекции N 47 от 29.11.2011 отложено на 30.11.2011 на 14 час. 05 мин. Данное решение вручено представителю налогоплательщика 29.11.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительно полученных документов, в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, начальником инспекции принято решение N 12-17.3/3903 от 30.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фовард", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 449553 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2247764 руб. и пени в размере 179277,91 руб.

Решением N 12-17.3/85 от 30.11.2011 налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3204571 руб., а также восстановил ранее подтвержденную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3205891 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение N 12-17.3/3903 от 30.11.2011 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/70187 от 10.02.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-17.3/3903 от 30.11.2011 изменено. Управлением подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров на сумму 27832957 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции от 30.11.2012 N 12-17.3/3903 и N 12-17.3/85 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Фовард" начата и проведена после вступления в силу Закона N229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экземпляр акта выездной налоговой проверки N 12-17.3/5547 от 26.07.2011 на 27 страницах вручен представителю налогоплательщика. При этом в акте отсутствует указание на наличие приложений к нему, что не позволяет проверить и признать обоснованными ссылки инспекции в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции о направлении почтовым отправлением первоначально с актом проверки в адрес общества приложений к акту по 8 наименованиям. При этом факт невручения обществу приложений к акту проверки при вручении акта проверки представителю общества инспекцией не оспаривается.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, в обоснование выводов о том, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям ООО "Фовард" с ООО НПО "ЛесоСпас" не подтверждают реальность хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на следующие документы, полученные в ходе камеральной проверки:

- протокол допроса Дибирдадаева А.С. N 510 от 07.06.2011;

- протокол допроса Дибирдадаева А.С. N 414 от 15.12.2010;

- объяснения Дибирдадаева А.С. от 25.11.2010;

- ответ МИ ФНС России N 14 по Иркутской области от 16.12.2010 N 17-15/13040;

- выписка по расчетному счету ООО "НПО "ЛесоСпас";

- выписка по расчетному счету ООО "РЭК";

- письмо агентства лесного хозяйства N 91-37-3655/10 от 22.10.10;

- договор поставки товаров N 1 от 01.05.2009 между ООО "НПО "ЛесоСпас" и ООО "Меркурий";

- договор поставки товаров N 2 от 11.02.2010 между ООО "НПО "ЛесоСпас" и ООО "Древ-Мастер";

- лесная декларация от 11.02.2009 на заготовку древесины с 23.01.2009 по 31.12.2009, выписанная ООО "Древ-Мастер";

- книга учета доходов и расходов ООО "Древ-Мастер".

Перечисленные документы налоговый орган указывает в акте налоговой проверки и решении N 12-17.3/3903 от 30.11.2012 (стр. 19, 21, 24, 26 решения). На основании указанных документов инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "НПО "ЛесоСпас" и отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным контрагентом.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено обществом в письменных пояснениях, что документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе, документы из Управления Россельхознадзора, выписка по расчетному счету ООО "Меркурий"; договоры поставки N 1 от 01.05.2009 и N 2 от 11.02.2010, лесная декларация от 11.02.2009, книга учета доходов и расходов ООО "Древ-Мастер") были вручены налогоплательщику со справкой по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В каждом случае надлежит выяснять, о каких результатах, документах и информации идет речь и каким образом данная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая отражение содержащейся в непредставленных налогоплательщику документах информации в акте камеральной налоговой проверки, в том числе, приведения текста показаний допрошенных инспекцией лиц, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НПО "ЛесоСпас" и ООО "РЭК", а также содержания ответа МИ ФНС России N 14 по Иркутской области от 16.12.2010 N 17-15/13040, не усматривает оснований для вывода о невозможности представления налогоплательщиком своих возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

При этом судом установлено, что искажения и противоречия между информацией, содержащейся в акте проверки, и материалами проверки не выявлены. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассмотрении акта камеральной налоговой проверки 10.10.2011 участвовал представитель общества, которому предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, что усматривается из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не опровергнуто обществом. Обществом не представлено возражений на акт проверки, хотя такая возможность ему была обеспечена, в том числе и назначением повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество также не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В данной части доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с позицией инспекции относительно того, что, суд первой инстанции, признавая решения инспекции недействительными в полном объеме, не учел, что документы, не врученные обществу с актом проверки, касаются нарушения в отношении примененного налогового вычета по контрагенту ООО "НПО "ЛесоСпас", соответственно, иные эпизоды, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также отказа в возмещении налога из бюджета, подлежали рассмотрению судом по существу.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, применения налоговых санкций и отказа в возмещении налога из бюджета, явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "НПО "ЛесоСпас", о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "НПО "ЛесоСпас".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фовард" (покупатель) и ООО "НПО "ЛесоСпас" (поставщик) заключены договоры поставки N 5 от 09.09.2009 и N 5 от 11.01.2010, предметом которых является поставка пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86, длина 4-6 м, толщина от 100 мм и выше, сорт 1-4, и длина 6 м, толщина 40 мм, ширина 100,120,150,180,200,250 мм, сорт 1,2 соответственно.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у ООО НПО "ЛесоСпас", заявителем представлены: договоры, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Общая сумма налога, подлежащая вычету согласно уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года составила 4 186 129 руб., из них 974 964 руб. приходится на внутренний рынок (раздел 3 декларации) по поставщику ООО НПО "ЛесоСпас" и 3 211 165 руб. на экспорт (раздел 4 декларации).

К уточненной налоговой декларации обществом распределение пиломатериала и услуг в разрезе счетов - фактур и ГТД по контрактам не представлено. По результатам проверки основной налоговой декларации в связи с отсутствием выписок банка инспекцией было отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в размере 4 014 927 руб. по ГТД, что повлекло отказ в возмещении налога в сумме 522 234,47 руб. Из пояснений инспекции следует, что на данную сумму был скорректирован раздел 4 уточненной декларации, с указанием суммы НДС, исчисленной к уменьшению в бюджет, в размере 3 211 165 руб. (в основной декларации - 3 733 399 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "НПО "ЛесоСпас", указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. При этом в отношении ООО "НПО "ЛесоСпас" инспекцией установлено следующее:

- ООО НПО "ЛесоСпас" не находится по юридическому адресу;

- руководитель ООО "НПО "ЛесоСпас" Дибирдаев А.С. при проведении налоговым органом допроса указал, что не является лесозаготовителем, по взаимоотношениям с ООО "Фовард" ничего пояснить не смог;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фовард" установлено, что общество приобрело лесопродукцию за рассматриваемый период на сумму 100894515 руб., при этом оплатило только 45279502 руб. Остальная сумма в размере 55615013 руб. является кредиторской задолженностью ООО "Фовард" перед ООО "НПО"ЛесоСпас". Однако бухгалтерская отчетность общества не содержит информации о данной кредиторской задолженности;

-денежные средства, поступившие от ООО "Фовард" в адрес ООО "НПО "Лесоспас" обналичивались в течение 1-2 дней. Часть денежных средств в размере 1575000 руб. перечислена на расчетный счет ООО "Ремонтно-Эксплуатационная компания", руководителем и единственным учредителем которой являлся Колобовников А.С.;

-налоговым органом проанализированы расчеты ООО "НПО "ЛесоСпас" с его поставщиками, из которых следует, что данная организация не приобретала пиломатериал в тех объемах, которые она поставляла для ООО "Фовард".

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что сделка между ООО "Фовард" и ООО "НПО "ЛесоСпас" не являлась реальной, совершена лишь для вида, соответственно налоговая выгода не может быть обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, при имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах, составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО "НПО "ЛесоСпас" Дибирдадаевым А.С., то есть от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Выставленные поставщиком счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, оплата приобретенного поставленного товара произведена обществом безналичным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и первичных документах не проводилась, вывод о подписании документов неустановленным лицом основанием для отказа в принятии вычетов не являлся. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не принято в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы N 157-06/12 от 20.06.2012, которая проведена и заключение по которой получено после окончания проверки и принятия инспекцией оспариваемых решений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно ответу МИ ФНС России N 14 по Иркутской области N 17-15/13040 от 16.12.2010 на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Зима, ул. Лесопильная, 1Г, находится ООО "НПО "ЛесоСпас". На участке осуществляется хозяйственная деятельность - ведутся погрузочно-разгрузочные работы пиломатериала, имеется башенный кран и кран на гусеничном ходу. На момент осмотра производилась погрузка пиломатериалов в ж/д вагоны. Указанный земельный участок находится в собственности Дибирдадаева А.С. Данные обстоятельства установлены инспекцией при осмотре территории 15.12.2010, что зафиксировано в протоколе осмотра N82; подтверждаются ответом инспекции от 20.12.2010 N02-16/20326@.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

При этом из вышеприведенных обстоятельств следует, что инспекцией установлено, что ООО "НПО "ЛесоСпас" фактически осуществляло деятельность вне места государственной регистрации, организация располагала материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке и погрузке пиломатериала: в собственности единственного руководителя и директора находился земельный участок с подъездными ж/д путями, имелась техника для погрузки пиломатериала в вагоны - башенный кран и кран на гусеничном ходу.

Налоговый орган также ссылается на показания Дибирдадаева А.С. от 07.06.2011, в которых он затруднился ответить на некоторые из вопросов налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Фовард". При этом инспекцией не учтено, что допрос проводился через год после совершения сделки, о деталях которой его допрашивают. Дибирдадаев А.С. при допросе не отрицал получение оплаты налично и безналично за поставленные лесоматериалы, подтвердил наличие в собственности оборудования, а также факты знакомства с Семенюченко Е.Н., являющейся руководителем ООО "Фовард", подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Фовард" за пиломатериал, и обналичивание денежных средств с расчетных счетов организации на закуп пиломатериала.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Дибирдадаев А.С. в ходе допроса 15.12.2010 и при даче объяснений 25.11.2010 подтвердил, что он является директором ООО "НПО "ЛесоСпас", основным видом деятельности является отгрузка ж/д транспортом и отправка пиломатериалов, фактическим местонахождением предприятия является г. Зима, ул. Лесопильная, 1. Свидетель пояснил, что между ООО "НПО "ЛесоСпас" и ООО "Фовард" заключались договоры, предметом которых была погрузка пиломатериалов. С директором ООО "Фовард" Семенюченко Еленой Николаевной знаком, счета-фактуры и договоры на поставку от имени ООО "НПО "ЛесоСпас подписаны им самим (протокол допроса свидетеля - т. 3 л.д. 4, объяснения - т. 4 л.д. 81).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорного контрагента обществом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды недостаточно обоснованными, также учитывает следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011.

Из акта камеральной налоговой проверки и материалов дела следует, что Инспекцией выводы о неправомерности налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту сделаны на основании обстоятельств, установленных, в том числе, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках встречных проверок ООО "Ремонтно-Эксплуатационная компания" и ООО "Древ-Мастер", заявленных контрагентами ООО "НПО "ЛесоСпас", анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц. Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что контрагент общества ООО "НПО "ЛесоСпас" не приобретал пиломатериалы в тех объемах, которые поставлены в адрес ООО "Фовард".

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для истребования у контрагентов ООО "НПО "ЛесоСпас" сведений и документов в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Фовард" у налогового органа не имелось, указанные документы, которые использованы при принятии оспариваемых решений, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов относительно недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций по ООО "НПО" ЛесоСпас", также считает недостаточно обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении права на применение налоговых вычетов по услугам по погрузке вагонов, подачи и уборке, оборудование вагона, на которые приходится, исходя из расчета инспекции в письменных пояснениях, 308 962 руб. (в решении инспекции 397 641, 96 руб.)

Налоговый орган в оспариваемом решении исходил из того, что дата счетов-фактур не соответствует датам отгрузки товаров на экспорт, а именно, товар на экспорт отгружался ранее, чем были выставлены счета-фактуры, что делает невозможным сопоставление представленных на проверку счетов-фактур с грузовыми таможенными декларациями.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией заявителя относительно того, что пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено составление счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг. В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что днем оказания услуги является день подписания акта, а выставление счета-фактуры произведено после осуществления фактической погрузки пиломатериалы в вагоны. При этом иных оснований для отказа в принятии вычетов инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов по ООО "НПО "Лесоспас".

В отношении иных эпизодов доначислений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное неисчисление налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 1 244 085 руб. с суммы операций по реализации товаров на экспорт, правомерность применения ставки в размере 0% в отношении которых налогоплательщиком не подтверждена.

Инспекцией установлено, что Обществом во 2 квартале 2010 года была произведена отгрузка по ГТД, перечисленным в таблице N 1 решения, согласно которой реализовано в режиме экспорта товаров общей фактурной стоимостью 10 518 180,61 руб. Правомерность применения ставки 0 процентов по данной реализации обществом в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ не подтверждена, соответственно, у общества имеется обязанность произвести налогообложение по ставке 18 % и исчислить НДС в размере 1 893 272 руб. (10 518 180,61 руб. х 18%) по разделу 6 декларации за 2 квартал 2010 года. Налогоплательщиком исчислена сумма налога в размере 649 188 руб., занижение составило 1 244 084 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания необоснованными выводов налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются соответствующие документы.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13-15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года обществом в разделе 6 декларации отражена реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена по грузовым таможенным декларациям, с которой исчислен налог в размере 649 188 руб. Инспекцией при анализе имеющихся документов и сведений установлено, что обществом не включена реализация товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, по ГТД N N 10607060/270510/0001672, 10607060/270510/0001673, 10607060/270510/0001675, 10607060/1606010/0001808, 10607060/170610/0001867, в связи с чем общая сумма реализации составила 10 518 181 руб. Из материалов дела следует, что данные ГТД представлены обществом в пакете документов к уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 год.

Невыполнение обществом установленной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесопродукции в режиме экспорта, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждена.

Доводы заявителя относительно несогласия с доначислением по данному эпизоду сводятся к тому, что инспекцией обществу не были предоставлены совместно с актом проверки указанные грузовые таможенные декларации. Между тем данные документы имеются у общества, соответственно, при их указании в акте проверки, общество имело возможность представить пояснения по выводам инспекции. Ссылка общества на то, что некоторым ГТД отгрузка не производилась, документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованными выводов инспекции о необоснованном отражении обществом сумм вычетов по счету-фактуре N 6 от 14.06.2010 в сумме 647868 руб., исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года по разделу 3 обществом увеличены налоговые вычеты на сумму 647 868 руб. (с 327 096 руб. до 974 964 руб.).

Обществом на требование инспекции для подтверждения заявленных вычетов представлены счет-фактура от 14.06.2010 N 6, дополнительный лист N 1 к книге покупок, сформированный 09.04.2011, товарная накладная от 14.06.2010 N 6. По данным документам обществом приобретен лес круглый в количестве 1999,53 куб. м. у ООО НПО "ЛесоСпас". При этом в ходе проверки основной налоговой декларации обществом в инспекцию представлен журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, в котором зарегистрированы 4 счета-фактуры от ООО "НПО "ЛесоСпас": N 7ЭК, 5, 8ЭК, 9ЭК, спорный счет-фактура не зарегистрирован.

В соответствии с договорами поставки от 09.09.2009 N 5 и от 11.01.2010 N 5 ООО "НПО "ЛесоСпас" обязуется поставить в адрес общества пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86, лес круглый не является предметом поставки. Из пояснений руководителя ООО "Фовард" следует, что приобретенный у ООО "НПО "ЛесоСпас" лес круглый не реализован, соответственно, должен числиться на остатке по дебету счета 41.

Вместе с тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" лес круглый по состоянию на 01.07.2010 не числится. Из анализа Формы N 1 "баланс предприятия" за полугодие 2010 года по состоянию на 01.07.2010 остатки готовой продукции и товаров для перепродажи составляют 69 тыс. руб. При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что спорный товар оприходован на счетах бухгалтерского учета общества, следовательно, право на применение налогового вычета в сумме 647 868 руб. не подтверждено.

При этом обществом каких-либо доводов в отношении спорной поставки и выводов налогового органа как при обжаловании решения в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не приведено. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов инспекции необоснованными не установлено.

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что обществом допущено занижение налогооблагаемой базы вследствие неотражения для целей налогообложения суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок - НДС в сумме 4576 руб., а также, невключение в состав налоговой базы по НДС суммы реализации, отраженной в бухгалтерском учете (счет 41), НДС в сумме 17545 руб.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов инспекции по данным эпизодам необоснованными не установлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), по ставке 18 % отражена налогоплательщиком в декларации в размере 1 846 500 руб., в то время как отгружено во 2 квартале 2010 года на внутренний рынок пиломатериалов на сумму 1 943 970, 96 руб. В нарушение статей 146, 154, 164 Налогового кодекса РФ обществом не исчислен налога на добавленную стоимость в размере 17545 руб.

Выводы инспекции сделаны на основании анализа отчетности общества, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2 квартал 2010 года, формы N 1 "Баланса предприятия", книги покупок. Обществом данные выводы инспекции не опровергнуты.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Фовард", открытому в ОАО "Востсибтранскомбанк", инспекцией установлено, что 29.04.2010 в адрес общества перечислены денежные средства от ООО "НПО "ЛесоСпас" в размере 30000 руб., в том числе НДС 4576,27 руб. за услуги погрузки согласно счета N 10 от 15.04.2010. При этом в книге продаж за 2 квартал 2010 года операций по реализации услуг, оказанных ООО "НПО "Лесоспас", не отражено, следовательно, у инспекции имелись основания расценить поступление данных денежных средств в качестве предоплаты.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сумма налога, правомерно заявленная обществом к возмещению за 2 квартал 2010 года, составит 1 290 498 руб. (3 211 165 руб. - 1 893 272 руб. - 27 395 руб. (354 491 руб. ((332 370 руб. +17 545 руб. +4 576 руб.)) - 327 096 руб.).

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по решению N 12-17.3/3903 от 30.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данного решения незаконным в полном объеме является правильным.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 914 073 руб. (3 204 571 руб. - 1 290 498 руб.) и восстановлена ранее подтвержденная к возмещению из бюджета решением о возмещении N 12-18/7 от 02.02.2011 сумма налога в размере 1 915 393 руб. (3 205 891 руб. - 1 290 498 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Фовард" о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 12-17.3/85 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью "Фовард" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 914 073 руб. и восстановления ранее подтвержденной к возмещению из бюджета решением о возмещении N 12-18/7 от 02.02.2011 суммы налога в размере 1 915 393 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу N А19-8764/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу N А19-8764/2012 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Фовард" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 30.11.2011 N 12-17.3/85 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью "Фовард" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 914 073 руб. и восстановления ранее подтвержденной к возмещению из бюджета решением о возмещении N 12-18/7 от 02.02.2011 суммы налога в размере 1 915 393 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фовард" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 30.11.2011 N 12-17.3/85 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Обществу с ограниченной ответственностью "Фовард" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 914 073 руб. и восстановления ранее подтвержденной к возмещению из бюджета решением о возмещении N 12-18/7 от 02.02.2011 суммы налога в размере 1 915 393 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года по делу N А19-8764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв