Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-5333/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А09-6512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Токарева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (п. Комаричи Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу N А09-6512/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТНО-ТРЕЙД" (г. Брянск, ОГРН 1093254009750; ИНН 3250512906) к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (п. Комаричи Брянской области) о взыскании задолженности в размере 596 772 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании от ответчика - Кузиной Е.А. (доверенность от 02.06.2010), в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТНО-ТРЕЙД" (далее - ООО "СИТНО-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Лемешев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 850 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 922 рублей 13 копеек. Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что факт неполучения истцом товара, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, истцом доказан не был, однако суд посчитал его установленным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ИП Лемешевым В.А. (продавец) и ООО "Ситно-Трейд" (покупатель) был подписан договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется реализовать строительные материалы (шифер - 900 листов, цемент - 400 штук, уголок на 63 - 180-м, уголок на 75-210 м., кирпич 9 800 штук, блок - 1 000 штук, труба на 76-200 м., оргалит 100 штук, металлоконструкция 10 компл.) согласно накладной в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар на сумму 3 500 000 руб.

Расчеты по договору, согласно п. 2 договора производятся путем перечисления на расчетный счет.

Платежными поручениями N 42 от 25.08.2010, N 43 от 26.08.2010, N 44 от 27.08.2010, N 41 от 23.08.2010 ООО "Ситно-Трейд" перечислило ИП Лемешеву В.А. денежные средства в сумме 570 850 рублей с указанием в строке "назначение платежа" - оплата по договору от 23.08.2010 за стройматериалы.

25.11.2011 ООО "Ситно-Трейд" направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 570 850 рублей.

Ссылаясь на то, что товар, указанный в договоре, в адрес истца ответчиком не поставлялся, при этом денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком не возвращены, ООО "Ситно-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ООО "Ситно-Трейд" в размере 570 850 рублей, указывая при этом, что передача строительных материалов в пользу истца была осуществлена 08.09.2010.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по передаче товара в рамках договора купли-продажи от 23.08.2010 суду представлены составленные ответчиком товарные чеки от 08.09.2010, товарно-материальные отчеты за период с 01.09.2010 по 01.10.2010, доверенность N 7, выданная ООО "Ситно-Трейд" Сыромятникову Н.А. на получение строительных материалов от ИП Лемешева В.А (л. д.42-46).

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи от 23.08.2010 передача товара оформляется накладной (п. 1.1. договора).

Поскольку доказательств получения строительных материалов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 570 850 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники ИП Лемешева В.А - Дрожжина Л.В. и Леонова Г.П. Указанные лица пояснили, что в сентябре-октябре 2010 года являлись работниками ответчика. На вопросы относительно порядка отпуска продукции пояснили, что в случае безналичной оплаты товара они выясняют в бухгалтерии факт поступления денежных средств на расчётный счёт продавца, после чего отпускают товары лицу, предоставившему доверенность от покупателя. Также оба продавца пояснили, что осуществляли отпуск товара, не устанавливая личность получателя (л.д. 113, 115).

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено подтвердить наличие у него в спорный период времени спорного количества товара. В суд были представлены товарные накладные и чеки о приобретении стройматериалов ответчиком у третьих лиц (л.д. 132-143). Однако объёмы сбыта продукции и, соответственно, количество товара на складе ответчика по состоянию на 08.09.2010 из представленных документов установить не представляется возможным. Сам по себе факт нахождения у ответчика доверенности на имя Сыромятнова Н.А. (л.д. 46) не может являться достаточным доказательством факта отгрузки товара.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит не доказанным факт отпуска продукции истцу, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что факт неполучения истцом товара истцом доказан не был. Кроме того суд отмечает, что действия ответчика по отпуску товара покупателям чья личность не устанавливается, являются беспечными с точки зрения обычного предпринимательского риска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 по делу N А09-6512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева