Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38289/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-9319/11-87-5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Антел-нефть" и Закрытого акционерного общества "ЛЕКС ПАТРИА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-9319/11-87-5, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антел-нефть" (ОГРН 1037718045254) к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКС ПАТРИА" (ОГРН 1037739402800) о взыскании 178.487 руб. и по встречному иску о взыскании 30.988 руб.

при участии в судебном заедании:

от истца - Иванов Д.С. - по доверенности от 02.05.2012;

от ответчика - Волков И.В. - по доверенности от 21.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антел-нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКС ПАТРИА" о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 178.487 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением от 13.05.2011 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" о взыскании с ООО "Антел-Нефть" задолженности в размере 30.988 руб.

01.09.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9319/11-87-5 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" просило отнести на ООО "Антел-нефть" издержки на оплату услуг представителя в размере 345.681 руб. 64 коп., в том числе судебные расходы на оплату нотариальных действий, с учетом увеличения суммы судебных расходов.

Впоследствии заявитель отказался от заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса в размере 5.500 руб., просило взыскать с ООО "Антел-нефть" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340.181 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 с ООО "Антел-нефть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Стороны не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенных договоров N 04-01 N 02-03 с приложениями (л.д.64-95), оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 340.181 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, счетами, платежными поручениями (т.2 л.д.47-56).

Размер и факт выплаты произведенных расходов не оспаривается.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей.

С учетом вышеуказанных Информационного письма Президиума ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, закрепленный в законе принцип свободы внутреннего убеждения, не обязывает суд руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, как аналогичные вопросы разрешены другим судом, учитывая, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства.

Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом были учтены такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 100.000 руб., а в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Антел- нефть", арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-9319/11-87-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Антел-нефть" и Закрытого акционерного общества "ЛЕКС ПАТРИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова