Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13005/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А34-4132/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2012 по делу N А34-4132/2012 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством, а также доказательства направления заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 14.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок определение суда не исполнено.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2012 получено Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" 17.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 06.12.2012, у него (с учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 17.12.2012 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 07.12.2012.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2012 по делу N А34-4132/2012 (на 7 листах) и приложенные к ней документы: копию почтовой квитанции N 23480 от 27.11.2012 (на 1 листе), копию обжалуемого судебного акта (на 17 листах), копию выписки из ЕГРЮЛ N 3092 от 14.09.2012 (на 11 листах), копию устава (на 17 листах), копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 45 N 001237594 от 14.09.2012, заявление о признании решения налогового органа недействительным (на 5 листах), копию заявления о взыскании задолженности по налогу на прибыль (на 2 листах), копию акта выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 2 (на 39 листах), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 (на 5 листах), копию постановления от 19.04.2012 по делу N 5-94/2012, копию сведений о юридическом лице по состоянию на 26.09.2012 (на 4 листах), сведений о юридическом лице по состоянию на 16.11.2012 (3 листах), копию письма сопроводительного письма N36/3606 от 14.11.2012 с приложенным письменным разъяснением N 25/10999 от 26.10.2012 (на 3 листах) и копию доверенности (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов