Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11308/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2012 года по делу N А12-4209/2008, принятое составом суда: председательствующий судья Архипов С.Н., судья Санин А.С., Суханова А.А.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Старжевского С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. Сорокина, ИНН 3426010275),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "ДонАгро") с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С. В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Привольный-Агро", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевский С. В. нарушил сроки представления отчета собранию кредиторов, а также нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, однако в результате неправильного применения норм материального права судом первой инстанции было принят неправомерный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "ПЗ "Привольный") признано несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 26.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что конкурсный управляющий Старжевский С. В. не представлял собранию кредиторов информацию о своей деятельности, отчеты, а также свои предложения о порядке реализации имущества должника, не уведомлял ООО "Дон-Агро" о проведении собраний кредиторов в установленный законом срок, конкурсный кредитор ООО "Дон-Агро" обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 12.11.2012, исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Старжевского С. В. отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отстранения Старжевского С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы ООО "Дон-Агро" указывает, что в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Старжевский С. В. не представлял собранию кредиторов информацию о своей деятельности, а также отчеты. В нарушение ст. 130 Закона о банкротстве Старжевский С.В. не представил свои предложения о порядке реализации имущества должника. В нарушение ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил ООО "Дон-Агро" о проведении собраний кредиторов не за пять дней до проведения собрания.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

По смыслу закона предполагается, что первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно состояться не позднее истечения трех месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий в определенный срок.

Проведение собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве обязательно.

Применительно к рассматриваемому случаю, собрание кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" не определяло иную периодичность предоставления отчетов. Поэтому с момента утверждения Старжевского С. В. конкурсным управляющим ОАО "ПЗ "Привольный" отчет должен представляться собранию кредиторов в апреле, июле, октябре 2012 года.

19.04.2012 конкурсный управляющий Старжевский С. В. направил кредиторам уведомления о проведении 26.04.2012 собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего. Однако, согласно листку нетрудоспособности, с 26.04.2012 по 05.05.2012 Старжевский С. В. болел.

По мнению суда первой инстанции, непредставление отчета в апреле 2012 года вызвано объективной причиной.

Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, делегировать каким - либо иным лицам право проведения собрания кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" в апреле 2012 года арбитражный управляющий Старжевский С. В. не имел права, сам провести собрание кредиторов не имел возможности по объективным причинам, представления отчета конкурсным кредиторам каким - либо иным способом, кроме как на собрании кредиторов, Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующее собрание должно было состояться в июле 2012 года. Однако, согласно листку нетрудоспособности, с 06.07.2012 по 13.07.2012 Старжевский С.В. болел.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в июле 2012 года собрание не могло состояться, поскольку имело бы место не соблюдение срока на уведомления кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает довод апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

В целях соблюдения указанного срока 02.08.2012 конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление о проведении 16.08.2012 собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего. На данном собрании принимал участие представитель ООО "Дон-Агро" и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего.

Следующее собрание кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" было созвано конкурсным управляющим на 05.10.2012, но не состоялось. 19.10.2012 было проведено собрание кредиторов, на котором принимал участие представитель ООО "Дон-Агро". Соответственно, судом не усмотрено нарушений требований ст. 143 Закона о банкротстве и прав ООО "Дон-Агро".

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Старжевского С. В.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Привольный-Агро" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, судом апелляционной инстанции указанные доводы также признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд, находит возможным возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро", Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 230 от 23 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2012 года по делу N А12-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро", Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 230 от 23 ноября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова