Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37785/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-145554/12-20-655

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-145554/12-20-655, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

(ОГРН 1027739859993), 111024, Москва г, Авиамоторная ул, 47

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610), 111024, Москва Город, Энтузиастов Шоссе, 14

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Салмаксов Д.А. по дов. N 2960 от 21.08.2012

от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-10/54090 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 980/96 от 16.07.2012 и требования об уплате налога от 31.10.2012 N 17787 ИФНС РФ N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.03.2011 N 09-15/30 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений действий: решения N 980/96 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 17787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" 12.11.2012 повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения N 980/96 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2012 в удовлетворении заявления в виде приостановления: решения N 980/96 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанного на решении N 980/96 от 16.07.2012.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" ссылается на то, что он является единственным действующим коммунальным предприятием, обслуживающим весь жилищный фонд района "Лефортово" города Москвы, а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов. По утверждению Заявителя, списание его денежных средств в безакцептном порядке в рамках возможного проведения процедуры принудительного взыскания приведет к полной остановке деятельности ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" на период рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г. Москвы. В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что им ведется активная операционная деятельность, связанная с расчетами с ресурсоснабжающими организациями. По утверждению Заявителя, его деятельность является убыточной и субсидируется из бюджета города Москвы. Заявитель ссылается на то, что приостановление в рамках возможной процедуры принудительного взыскания текущих операций по счету ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" приведет к срыву подготовки к отопительному сезону, невозможности эксплуатировать и предоставлять коммунальные услуги в настоящий зимний период 254 жилым строениям и 160 социальным объектам района "Лефортово" г. Москвы с населением более 90 тысяч человек. Заявитель утверждает, что проведение процедуры принудительного взыскания по оспариваемому Требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа неизбежно приведет к банкротству ГУП "ДЕЗ района Лефортово". В своей апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что при обращении Заявителя с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер им были представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба Заявителю в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа. По утверждению Заявителя, судом первой инстанции не дана никакая правовая и фактическая оценка представленным Заявителем доказательствам.

Вышеуказанные доводы Заявителя являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение упомянутого судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба. Более того, довод о возможном причинении ущерба носит предположительный, общий характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в случае принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не представлено.

Довод Заявителя о затруднении исполнения судебного акта необходимостью обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке основаны на предположении и не подтверждены какими-либо документами. В случае удовлетворения судом требований ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" для исполнения решения суда по настоящему делу Заявителю не придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке. То есть, в случае удовлетворения судом требований ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" для исполнения решения суда у Заявителя не будет необходимости в повторном обращении в суд за защитой признанного судом права, поскольку ст. 79 НК РФ предусмотрен внесудебный порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Кроме того, федеральный бюджет располагает достаточными финансовыми средствами для осуществления возврата излишне либо необоснованно взысканного налога.

Довод Заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, является необоснованным.

Довод ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о том, что бесспорное взыскание с его расчетных счетов денежных средств в сумме 65778494 руб. по оспариваемым решению и требованию до рассмотрения спора по существу причинит Заявителю значительный ущерб является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать положения гл.8 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55).

Заявитель не мотивировал свои вышеуказанные доводы какими-либо доказательствами, свидетельствующими о возможном причинении значительного ущерба Заявителю. Доводы ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу не подкреплены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. В материалах настоящего дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие доводы Заявителя о том, что принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов третьих лиц по гражданским и трудовым обязательствам Заявителя. Также в материалах настоящего дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие доводы Заявителя о том, что неисполнение обязательств по гражданским сделкам может повлечь для Заявителя ущерб в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" значительный ущерб.

Данный довод заявителя не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как в соответствии с бухгалтерским балансом (Форма N 1) за 9 месяцев 2012 года у ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" имеются следующие денежные средства и имущество:

Основные средства на конец отчетного периода - 145000 руб.;

Отложенные налоговые активы на конец отчетного периода - 16675000 руб.;

Запасы: на начало отчетного года - 222000 руб.; на конец отчетного периода - 348000 руб.;

Дебиторская задолженность: на начало отчетного года - 113638000 руб.; на конец отчетного периода- 116402000 руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты на конец отчетного периода - 1060000 руб.;

Прочие оборотные активы: на начало отчетного года - 46000 руб.; на конец отчетного периода -1000 руб.

У Заявителя на конец отчетного периода отсутствуют нематериальные активы.

В соответствии с бухгалтерским балансом ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" Заявителю не может быть причинен значительный ущерб, так как сумма, выставленная в Требовании ИФНС России N 22 по г. Москве "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 17787 по состоянию на 31.10.2012 г. составляет 65778494 руб., а у Заявителя общая сумма оборотных активов на начало отчетного года составляет 142488000 руб.; на конец отчетного периода 134631000 руб. Общая сумма внеоборотных активов Заявителя на конец отчетного периода составляет 16820000 руб.

Заявителем в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Таким образом, Заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

В случае принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс публичных интересов и интересов заявителя, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-145554/12-20-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев