Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 10АП-10902/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А41-25606/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Очиров Денис Геннадьевич (далее - Очиров Д.Г.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12.

Обязательные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Очирова Д.Г. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не позднее 10 января 2013 года.

В срок до 10 января 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным управляющим Очировым Д.Г. не устранены.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года направлено арбитражному управляющему Очирову Д.Г. по имеющимся в деле адресам: г. Элиста, Республика Калмыкия, 8 мкр., д. 31, кв. 6 (данный адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе), определение возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП "Почта России" от 11 января 2013 года; г. Кемерово, Октябрьский проспект, д.4, офис 406 (о вручении определения свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 27 декабря 2012 года); г. Элиста, Республика Калмыкия, 8 мкр., д. 16 (в суд вернулся конверт с отметкой отделения связи).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была 15 декабря 2012 года размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий Очиров Д.Г. был надлежащим образом извещен об оставлении без движения его апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Очирова Д.Г. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-25606/12 возвратить заявителю.

Судья

Э.Г. Хомяков