Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-10424/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А81-1927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10424/2012) общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу N А81-1927/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (ИНН 8904040330, ОГРН 1038900740097) к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (ИНН 8904039408, ОГРН 1028900631814) о взыскании 1 548 359 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" - представитель Хлызова Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2012 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл" (далее - ООО "Сервис-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (далее - ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ", ответчик) о взыскании 1 548 359 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2012 по делу N А81-1927/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 548 359 руб. 91 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 28 483 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Утверждает, что в феврале 2012 года имела место утрата одного из резервуаров нефтепродуктов в объеме 92 051 кг, стоимости которых составляет 3 582 819 руб.

Считает неясным период, за который с ответчика взыскана задолженность по договору от 01.08.2011.

От ООО "Сервис-Ойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис-Ойл" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

01.08.2011 между ООО "Сервис-Ойл" (арендодатель) и ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (арендатор) заключён договор, по условиям которого арендодатель обязался сдавать технологическое сооружение, резервуары N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 объемом 958, 462, 438, 99, 96, 96 куб.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ст. Ягельная, район Аэропорт, принимать и хранить нефтепродукты, возвращать (отгружать, отпускать) нефтепродукты, передаваемые арендатором или указанными им лицами. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 стороны согласовали следующую неизменную на весь период действия настоящего договора стоимость услуг в размере 616 000 руб. вне зависимости от объёма принятых и отпущенных нефтепродуктов, но при обязательном соблюдении пункта 3.1 настоящего договора. Оплата включает в себя стоимость услуг арендодателя по приему, хранению в арендованных резервуарах и отгрузку нефтепродуктов авто и железнодорожный транспорт, проведение анализов при приеме и выдаче нефтепродуктов, оформление соответствующих документов.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 сторонами продлен срок действия договора до 14.06.2012.

Истец, указывая что им за период с июня 2011 года по февраль 2012 оказывались услуги по хранению нефтепродуктов, в отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 548 359 руб. 91 коп. задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2011. Следовательно, для рассмотрения требований истца по существу необходимо решить вопрос о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, то есть определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, изучить договор на соответствие его закону и дать ему правовую оценку, исходя из требований упомянутой статьи ГК.

Судом первой инстанции договор от 01.08.2011 квалифицирован как договор хранения, регулируемый положениями главы 47 ГК РФ. Правовая природа договора сторонами не оспаривается.

Так, действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от ответчика истцу нефтепродуктов для хранения в оговоренных резервуарах.

При этом отношения, связанные с владением и пользованием ответчиком вышеназванными резервуарами как самостоятельными объектами гражданских правоотношений, сторонами не регламентированы. Использование указанных резервуаров осуществляется непосредственно самим их владельцем (истцом) с целью сбережения вещей (нефтепродуктов), предоставленных поклажедателем и в его интересах.

Указанное свидетельствует о намерении сторон заключить договор именно по хранению товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ). Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.08.2011 стороны согласовали следующую неизменную на весь период действия настоящего договора стоимость услуг в размере 616 000 руб. вне зависимости от объёма принятых и отпущенных нефтепродуктов, но при обязательном соблюдении пункта 3.1 настоящего договора.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 4.1 договора от 01.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласовано условие о том, что в период действия договора от 01.08.2011 стоимость услуг определяется в размере 616 000 руб., поскольку в этот период данная сумма является предельной, которую может оплатить поклажедатель за фактическое оказание услуги без учета количества (объема) переданного на хранение товара.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с августа 2011 года по февраль 2012 года у ответчика имелась обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2011.

В подтверждение того, что хранение осуществлялось, истец представил акты N 8 от 31.08.2011 на сумму 616 000 руб., N 10 от 30.09.2011 на сумму 510 359 руб. 91 коп., N 13 от 31.10.2011 на сумму 616 000 руб., N 16 от 30.11.2011 на сумму 616 000 руб., N 20 от 31.12.2011 на сумму 616 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний, и соответствующие счета-фактуры, а также счета-фактуры N 1 от 31.01.2012 на сумму 616 000 руб. и N 4 от 29.02.2012 на сумму 616 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.2.2 договора от 01.08.2011 установлена обязанность арендатора производить арендодателю своевременную оплату оказанных по настоящему договору услуг. Оплата должна производиться не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что оплата за оказанные услуги по хранению должна производиться ответчиком ежемесячно в согласованном сторонами размере (616 000 руб.) независимо от факта подписания акта оказания услуг и выставления счета-фактуры.

Таким образом, независимо от отсутствия актов оказанных услуг за январь -февраль 2012 года, принимая во внимание выставление счетов-фактур за указанный период, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт оказания услуг по хранении нефтепродуктов за период с августа 2011 года по январь 2012 года

Кроме того, истцом представлен акт N 6 от 31.07.2011 на сумму 1 120 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями, подтверждающий факт оказания ООО "Сервис-Ойл" услуг по хранению продукции в июне - июле 2011 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный акт как разовую сделку по хранению продукции, поскольку он позволяет установить необходимые существенные для договора хранения условия. Сторонами факт заключения данной разовой сделки хранения продукции в июне-июле 2011 года не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма услуг по хранению за период с июня 2011 года по февраль 2012 года составила 5 326 359 руб. 91 коп.

Ответчиком оплата данных услуг произведена на сумму 3 778 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 736 от 05.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 762 от 13.09.2011 на сумму 736 000 руб., N 989 т от 08.11.2011 на сумму 70 000 руб., N 291 от 10.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 294 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 997 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 299 от 16.11.2011 на сумму 114 000 руб., N 012 от 16.11.2011 на сумму 642 000 руб., N 155 от 14.12.2011 на сумму 616 000 руб., N 246 от 30.12.2011 на сумму 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" составила 1 548 359 руб. 91 коп. (5 326 359 руб. 91 коп. - 3 778 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражение ответчика сводятся к тому, что имела место в феврале 2012 года утрата из одного резервуара нефтепродуктов в объеме 92 051 кг, стоимость которых составляет 3 582 819 руб.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена претензия от 21.03.2012, в которой последний требовал от истца оплаты с возможностью проведения зачета по имевшемуся с его стороны долгу по исполнению договора от 01.08.2011.

Между тем ответчик встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ к истцу о взыскании убытков не заявлял. Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлено.

Таким образом, по настоящему иску ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме, вне зависимости от наличия / отсутствия утраты части нефтепродуктов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 1 548 359 руб. 91 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 17.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял исковое заявление ООО "Сервис-Ойл" и назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2012 в 10 час. 00 мин., судебное заседание на 02.07.2012 в 10 час. 15 мин.

Определение от 17.05.2012 о принятии искового заявления ООО "Сервис-Ойл" и назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2012 в 10 час. 00 мин., о назначении судебного заседания на 02.07.2012 в 10 час. 15 мин., была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 16, что подтверждается почтовым уведомлением N 6290085001403 (л.д. 76).

Адрес ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ": 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 16, как адрес регистрации указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 67), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В силу части 4 статьи 123 АПК Ф, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное по указанному адресу, было возвращено в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по мотиву "Истек срок хранения".

Следовательно, ответчик по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу N А81-1927/2012.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года по делу N А81-1927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева