Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6422/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А09-6416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Варсеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 311325605200015) и Шагова Константина Рудольфовича (ОГРНИП 310325632700125) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 (судья - Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304325031000153) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А09-6416/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны к индивидуальным предпринимателям Шагову Константину Рудольфовичу и Варсеевой Елене Анатольевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в отсутсвие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагову Константину Рудольфовичу (далее - ИП Шагов К.Р.) и индивидуальному предпринимателю Варсеевой Елене Анатольевне (далее - ИП Версеева Е.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-6416/2011 (т. 3, л. д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальные предприниматели Шагов К.Р. и Варсеева Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда области, поскольку считают, что взыскиваемая с них в солидарном порядке сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, исходя из принципа справедливости и разумности она должна быть уменьшена.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Лайкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: просила погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, расположенный по адресу: Брянская область, с. Супонево, ул. Шоссейная, участок 33 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 29 - 34).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 113 - 120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д. 163 - 167).

Индивидуальный предприниматель Лайкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Лайковой Г.А. доказан факт оказания представителем услуг по представлению ее интересов в суде и оплата этих услуг доверителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Лайковой Г.А. и некоммерческой организацией "Брянская городская коллегия адвокатов" были заключены соглашения от 01.09.2011 N 199, от 24.02.2012 N 214, от 17.07.2012 N 228 на оказание юридических услуг, а именно изготовление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов ИП Лайковой Г.А. в арбитражных судах (т. 3, л. д. 5, 7, 9).

Стоимость оказываемых услуг определена в следующих размерах: 20 000 руб. - по соглашению от 01.09.2011 N 199, 15 000 руб. - по соглашению от 24.02.2012 N 214, 15 000 руб. - по соглашению от 17.07.2012 N 228.

Факт понесенных ИП Лайковой Г.А. расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями от 01.09.2011, 24.02.2012, 17.07.2012 (т. 3, л. д. 6, 8, 10).

Доказательств чрезмерности понесенных Лайковой Г.А. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению индивидуальных предпринимателей Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А., является разумным и соразмерным, подателями жалобы не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Варсеева Е.А. и ИП Шагов К.Р. уплатили каждый государственную пошлину в сумме 1000 руб. (чек-ордера от 30.10.2012 N 104, 106) (т. 3, л. д. 31 -32).

Таким образом, ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагову К.Р. подлежит возврату каждому из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьи 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 4 октября 2012 года по делу N А09-6416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варсеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 311325605200015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагову Константину Рудольфовичу (ОГРНИП 310325632700125) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова