Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39231/12

город Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-53557/10-6-455

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г.

по делу N А40-53557/10-6-455, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1057746141463) адрес: 129090, г. Москва, 1-ый Троицкий пер., д.12, корп.5

к Субъект Российской Федерации - г. Москва (в лице Мэра Москвы) 2. Правительства Москвы; 3. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы; 4. Департамент строительства г. Москвы; 5. Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест)

третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы; Департамент финансов г. Москвы

о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчиков:

от Правительства Москвы: Пухлякова О.В. по доверенности от 29.11.2012;

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы: не явился, извещен;

от Департамента строительства г. Москвы: не явился, извещен;

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест): Пухлякова О.В. по доверенности от 27.12.2012;

Контрольный комитет г. Москвы-не явился, извещен

Департамент финансов г. Москвы -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Договор от 28 декабря 2005 года N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: город Москва ул. Б. Спасская, вл. 35 (реестровый N 13-136158-5001-0012-00001-05) был расторгнут. Суд также взыскал с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" 127 504 042 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 467 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды суд отказал. В требованиях к остальным ответчикам суд также отказал.

Постановлением от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было оставлено без изменения.

Постановлением от 24 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53557/10-6-455 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды было отменено, дело N А40-53557/10-6-455 в

указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты по делу N А40-53557/10-6-455 были оставлены без изменения

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, а именно истец просил взыскать реальный ущерб в размере 108 439 248 руб. 62 коп. и убытки в размере 3 261 655 188 руб., всего 3 370 094 436 руб. 62 коп.

Решением от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" о взыскании 3 370 094 436 руб. 62 коп. Кроме того, суд произвел процессуальную замену ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства не его процессуального правопреемника - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Постановлением от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г. решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53557/10-6-455 оставлены без изменения.

Истец ООО "Коттеджный поселок "Березка" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы понесенных судебных расходов в размере 1 837 500 руб. 00 коп., и дополнительно к ранее заявленным в размере 1 645 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. взыскано с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ООО "Коттеджный поселок БЕРЕЗКА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 675 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., в остальной части заявления отказано.

ООО "Коттеджный поселок БЕРЕЗКА", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с полном объеме судебные расходы.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Правительства Москвы и Москомстройинвест в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы,Департамент строительства г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит определение, подлежащим изменению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что для оказания юридической помощи по данному делу был заключен договор от 17.02.2010 г. N АВР-2010/02/17 с ООО "Юридическая фирма "Аврора", в рамках которого за услуги по ведению в арбитражном суде настоящего дела уплачено 1 837 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в период нового рассмотрения дела истцом также были понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанциях. Размер указанных издержек составляет 1 645 350 руб. 00 коп., что подтверждается поручениями к договору от 17.02.2010 N АВР-2010/02/17, актами сдачи-приемки услуг и отчетами об объеме оказанных услуг по договору, дополнительным соглашением к договору от 04.10.2010 г., заключенному между ООО "Юридическая фирма "Аврора" и адвокатом Приходько И. А., платежными поручениями об оплате услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Коттеджный поселок "Березка" обратилось в суд с иском о расторжении договора от 28.12.2005 N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: ул. /Б.Спасская, вл.35 и о взыскании реального ущерба, выразившегося в утрате истцом своего имущества - денежных средств, перечисленных по договору в виде инвестиционного взноса в сумме 123 000 000 руб. и средств на проектирования и строительство в общей сумме 4 504 042 руб. 34 коп., реального ущерба, выразившегося в утрате истцом своего имущества - денежных средств в сумме 70 917 047 руб. 16 коп. начисленных за период с 06.03.2006 по 16.06.2010 в качестве процентов по кредитам и договорам займа, которые были получены истцом на цели инвестирования по договору, реального ущерба в размере 115 649 135 руб., кроме того истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 624 722 586 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 467 333 руб. 33 коп. Всего сумма иска составила 1 973 260 143 руб. 83 коп.

Поскольку исковые требования ООО "Коттеджный поселок "Березка" были удовлетворены судом частично, с Москомстройинвеста в пользу истца из заявленной к взысканию суммы было взыскано 161 971 375 руб. 67 коп., заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 150 675 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек (акты об оказанных услугах, платежные поручения), исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в размере 150 675 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-53557/10-6-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров